Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-407/2018;)~М-364/2018 2-407/2018 М-364/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019г.
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 10 января 2019 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.05.2018г. в пгт. ... РТ на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Т.Р., и автомашины BMW ... ... под управлением Г.Б. (собственник истец Р.Б.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA ... г/н ... Т.Р., нарушившего п.9.10, 10.1. ПДД РФ, который управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль, который был осмотрен представителем страховой компании. 09.06.2018г. ему произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 66400 рублей, однако он с размером этой выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 125866,45 рублей, УТС составила 20795,30 рублей. За услуги эксперта он уплатил 4500 рублей. Также для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. За оказание юридических услуг он заплатил 11000 рублей. Со ссылкой на ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также на Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную часть страховой выплаты в размере 50589,13 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20795,30 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, и штраф за нарушение прав истца в размере 50% от взысканной суммы.

Далее истец увеличил свои исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 59100 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 17236 рублей. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель истца Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.12.1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п.18 ст.12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 41 данного Постановления Пленума при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. в пгт. ... РТ на ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA ... г/н ... под управлением водителя Т.Р., и автомашины BMW ...н ... под управлением Г.Б. (собственник Р.Б.). В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA ... г/н ... Т.Р., нарушившего п.9.10, 10.1. ПДД РФ, который управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. За указанное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Риск гражданской ответственности потерпевшего Р.Б. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ..., срок действия договора с ... по 13.10.2018г. (л.д.7).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Т.Р. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис ....

В связи с произошедшим ДТП Р.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ... выплатило ему страховое возмещение в размере 66400 рублей (Акт о страховом случае ... от .... (л.д. 106).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Р.Б. организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ПАО Росгосстрах телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля в установленном законом порядке (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению ...-Р/06.18 от 21.06.2018г. ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... г/н ... РУС, с учетом износа, составила 125866,45 рублей (л.д. 12-52). Согласно Заключению ООО «Авант Эксперт» ...-У....18 от 21.06.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW ... г/н ... РУС составила 20795,30 рублей (л.д. 58-71).

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов и заключений эксперта (л.д. 10-11), по результатам рассмотрения которой ПАО Росгосстрах произвело частичную доплату – оплатило в качестве УТС автомобиля 8877,32 рублей (л.д. 101, 102-103, 108).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская оценка» (экспертиза трасологическая-автотехническая).

Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценка» ... от ... объём, характер и механизм повреждений автомобиля BMW ... г/н ... РУС соответствует обстоятельствам ДТП от 25.05.2018г. при столкновении с автомашиной LADA ...н .... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... г/н ... РУС, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, с учетом эксплуатационного износа составляет 125500 рублей, без учета износа – 169900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW ... г/н ... РУС в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет 26114 рублей (л.д. 125-159).

Заключение ООО «Городская оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действовавшего на дату наступления страхового случая законодательства. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. Исследование проведено по представленным эксперту документам и материалам, в том числе дополнительно представленным по ходатайству эксперта, с осмотром поврежденного автомобиля. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, является экспертом-техником, состоящим в соответствующем реестре. Ответчик данное экспертное заключение не оспорил.

При таких обстоятельствах, у ПАО Росгосстрах возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 59100 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17236 рублей.

В соответствии с квитанцией к ПКО от ... Р.Б. понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей. 12,13).

Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то данную сумму в размере 4500 рублей необходимо отнести к сумме страхового возмещения.

Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Не выплатив страховое возмещение, что являлось его обязанностью по договору страхования, ответчик нарушил права и законные интересы истца. При установлении факта нарушения прав потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (59100 + 17236 + 4500 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40418 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство мотивировано.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к юристу Л.А., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018г. Согласно данному договору Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по вопросу взыскания ущерба с ПАО «Росгосстрах» по ДТП от 25.05.2018, куда входят: анализ документов, консультация заказчика, сбор документов, составление иска и других документов и направление его в суд, участие в судебных процессах. Стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей. В судебном заседании представитель Л.А. подтвердил получение от истца указанных денежных средств. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в трёх судебных заседаниях, указанную сумму суд признает разумной и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Б.:

– страховое возмещение (разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в сумме 59100 (Пятьдесят девять тысяч сто) рублей;

– величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17236 (Семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей;

– расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей;

– компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей;

– штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

– судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2925 (Две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина