Решение № 2-1899/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1899/2024

УИД - 59RS0006-02-2023-001314-52

К делу № 2-1899/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,

- старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи – Ильиной О.О.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и необоснованными результатов проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов, признании незаконным и необоснованным доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся сотрудником полиции УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отделения по противодействию преступности в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи. Приказом начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, за № л/с, истец был уволен из органов внутренних дел на основании результатов проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с п. 13. части 3, ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания, для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, названы результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, а также доклад от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1, и решение аттестационной комиссии, согласно которым, начальнику УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом о наложении взыскания в виде увольнения, истец ознакомлен не был, а о его содержании узнал из устного разговора при посещении ДД.ММ.ГГГГ кадрового подразделения УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» Поликлиника №. В свою очередь, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. Считает свое увольнение из органов внутренних дел не законным, поскольку истец не совершал действий, которые могли стать основанием для утраты нему доверия. Ответчиком не доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для утраты доверия к истцу, наличие вины, причинно-следственной связи между проступком и поведением сотрудника; не учтено отношение к службе и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В качестве мотивировки в приказе ответчика указано, что в действиях истца усмотрены признаки совершенного коррупционного нарушения, а именно: получения имущественных прав для себя и своей супруги, нарушение требований к служебному поведению, выразившемуся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, не надлежащей организации и осуществлении оперативно-розыскной деятельности в сфере борьбы с экономическими преступлениями, передаче сведений ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей заинтересованному лицу, решение аттестационной комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Однако в приказе о наложении взыскания в виде увольнения, имеется ссылка на получение Истцом имущественных прав, нарушение им требований к служебному поведению, выразившемуся в непринятии мер по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, не надлежащая организация и осуществление оперативно-розыскной деятельности в сфере борьбы с экономическими преступлениями, передача сведений ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей заинтересованному лицу, а ссылка на решение аттестационной комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что в своей совокупности не содержит признаков утраты доверия. Кроме того, как следует из содержания приказа о наложении взыскания ответчик, фактически согласился с выводами проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, расценив различные действия, как единое коррупционное нарушение. Установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел, действий по непринятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, было возможно для ответчика не путем проверки соблюдения требований к служебному поведению, а путем проведения служебной проверки. Подобное нарушение, не позволили ответчику мотивировать в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, в результате установления каких конкретно фактов, истцу назначено взыскание в виде увольнения. Как следует из содержания приказа о наложении взыскания ответчик, фактически согласился с выводами проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, расценив различные действия, как единое коррупционное нарушение. Ответчик, отказался исследовать по существу все фактические обстоятельства, а лишь ограничился установлением формальных условий применения нормы права. Ответчик, отказался от проведения служебной проверки, в связи с чем не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка по непринятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, последствий совершения этих действий. При проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину, мера ответственности в виде увольнения применена, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Таким образом, ответчик без исследования фактических обстоятельств путем проведения служебной проверки, переоценил результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и принял решение о наложении взыскания на ФИО1 С учетом изложенного, полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таким образом, нарушено конституционное право ФИО1, на защиту, в связи с чем, приказ начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, за № л/с в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: признать результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю - незаконными и необоснованными; признать доклад от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю - незаконным и необоснованным; признать приказ начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с, об увольнении из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. В соответствии с Положением о проверке сведений государственных служащих ДД.ММ.ГГГГ резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи на рапорте старшего специалиста ГПК и ПДН и 3 ОМПО ОРЛС УВД по г. Сочи назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению капитана полиции ФИО1, начальника отделения по противодействию преступности в кредитно - финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о назначении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи в виде резолюции на рапорте специалиста ГПК и ПДН и 3 ОМПО ОРЛС УВД по г. Сочи срок проверки продлен 90 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение по обстоятельствам проверки, собраны характеризующий материал и доказательства, подтверждающие вину последнего. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи утвержден доклад по результатам проверки, которой установлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в личной заинтересованности, в получении имущественных прав для себя и супруги, а также нарушении требований к служебному поведению, выразившемуся в непринятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, ненадлежащей организации и осуществлении оперативно-розыскной деятельности в сфере борьбы с экономическими преступлениями, связанными с нарушениями законодательства РФ в сфере строительства и в сфере оборота земель, предупреждении и раскрытии экономических преступлений и преступлений коррупционной направленности, передаче сведений, ставших ему известных в связи с выполнением служебные обязанностей заинтересованному третьему лицу. Принято решение о предоставлении материалов проверки в аттестационную комиссию УВД по г. Сочи по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов, внутренних дел и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения вопроса о применении мер юридической ответственности за коррупционные правонарушения с учётом обстоятельств, изложенных в докладе. ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 было проведено заседание аттестационной комиссии УВД по г. Сочи по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и регулированию конфликта интересов, по результатом которого было рекомендовано заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальнику УВД по г. Сочи применить за установленные нарушения к начальнику отделения по противодействию преступности в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи капитану полиции ФИО1, взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (результат принятого решения озвучен ФИО1 на заседании). По результатам проведенного заседания был подписан председателем и членами аттестационной комиссии протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи с резолюцией «Доложено, с выводами согласен». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с докладом по результатам проведенной в отношении него проверки. ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по г. Сочи № л/с на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем направления в его адрес проживания, приказа о наложении взыскания (подтверждается описью и квитанцией об отправлении «Почта России»). Таким образом, порядок проведения проверки и процедура наложения взыскания в виде увольнения ФИО1 из органов внутренних дел произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России. Уведомлений о возможности возникновения конфликта интересов или личной заинтересованности от ФИО1 не поступало. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. По результатам проведенной проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1 установлено следующее. Приказом УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи (период нахождения в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.29, 3.31 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5, начальник отделения в сфере строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО1, выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Дисциплинарном уставе; обязан руководствоваться требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению, организовывать и осуществлять оперативно-розыскную деятельность в сфере борьбы с экономическими преступлениями, связанными с нарушениями законодательства РФ в сфере строительства и в сфере оборота земель в границах населенных пунктов и земель промышленного назначения, в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда, выявление, предупреждение и раскрытие экономических преступлений, сопряженных с нарушениями антимонопольного законодательства РФ, преступлений коррупционной и налоговой направленности, в том числе, предусмотренных главами 23 и 30 УК РФ, а также совершаемых в составе организованных групп и преступных сообществ по направлениям деятельности отделения, а также совершаемых в составе оперативных групп и преступных сообществ по направлениям деятельности отделения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД по г. Сочи (вх. №) поступило представление прокуратуры города Сочи (исх. № Исорг№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о службе в органах внутренних дел» по факту установления в действиях начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе проверки получена информация от Следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю (исх. №) о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлено, что начальник отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ФИО1 и его супруга ФИО6 безвозмездно владели и распоряжались автомобилем марки «Lexus NX 300» 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Лидер - Строй». Кроме того, ФИО1 принимал личное участие в выборе и приобретении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Инчкейп Олимп» на территории <адрес>, самостоятельно забирал документы в офисе ООО «Лидер-Строй» для оформления доверенностей на право управления данным автомобилем. Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденных следователями СЧ СУ УВД по г. Сочи на основании постановлений прокуратуры г. Сочи о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора ООО «Лидер - Строй» ФИО7 по ч.ч. 4, 6 ст. 159 УК РФ, руководством ООО «Лидер - Строй» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались осознанные противоправные действия направленные на завладения денежными средствами, путем обмана и хищения, действуя в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в ходе строительно-монтажных работ, в рамках заключенных муниципальных контрактов с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». Участвующий в заседании аттестационной комиссии УВД по г. Сочи помощник прокурора города Сочи юрист 2 класса Турчин О.В. (с правом совещательного голоса) пояснил, что в отношении ООО «Лидер - Строй» за период с 2019 года по настоящее время было возбуждено 4 уголовных дела по фактам ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов, однако ФИО1 замещая должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России Краснодарскому краю и подчиненные ему сотрудники не выявили ни одного факта нарушения юридическим лицом законодательства РФ. Также пояснил, что из имеющихся материалов проверки следует, что ФИО1 использовал автомобиль в личных целях. Учитывая изложенное, проверкой установлены обстоятельства (ситуация), при которых личная заинтересованность ФИО1, являвшегося должностным лицом, уполномоченным организовывать и осуществлять оперативно-розыскную деятельность в сфере борьбы с экономическими преступлениями, с преступлениями, связанными с нарушением законодательства Российской Федерации в сферах строительства, выявление, предупреждение и раскрытие экономических преступлений, сопряженных с нарушениями антимонопольного законодательства РФ, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Таким образом, проверкой достоверно установлено, что ФИО1 обязанность по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выполнена не была. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как, следует из материалов, о результатах проведенной проверки в отношении ФИО1 проверок соблюдения требований к служебному поведению (доклад от ДД.ММ.ГГГГ) последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление по данному гражданскому делу (согласно официального сайта суда) поступило в Орджоникидзевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд об оспаривании результатов проверки проведенной УВД по г. Сочи о соблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов изложенных в докладе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, не заявлено. Доказательства того, что указанный срок пропущен ими по уважительным причинам, ФИО1 не представлены.

На основании изложенного, ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям ФИО1 срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, также указала, что срок не был пропущен постольку оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и до июня 2023 года ФИО1 не получал. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются документы в материалах дела, ФИО1 находился на больничном вплоть до августа 23 года. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд города Перми, где на тот момент имел временную регистрацию ФИО1 В связи с этим полагает, что срок не пропущен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО7, показала, что работала ООО «Лидер Строй» с июня 2016 года, Лидер строй стал собственником транспортного средства Lexus NEXT-300, по договору в мае 2021, договор выкупа был через год, в июле 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день эта машина была продана ФИО8 Денежные средства на оплату лизинговых платежей вносились наличными денежными средствами в кассу, есть реестр платёжных поручений ФИО8. Первый платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, потому что нужно было платить авансовый платёж сразу на договор лизинга в размере 30%, и они его заранее внесли. На вопрос о том, как он был приобретён автомобиль в собственность «Лидер Строй» и почему он сразу же был переоформлен на ФИО8, пояснила, что с изначально была договоренность и изначально был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключённым в июне 2021 года. Ему была выдана доверенность. Потом машина пришла по железной дороге. Потом так осталось с последующим выкупом сразу в день выкупа ДД.ММ.ГГГГ, день в день она была продана. С ФИО8 они подписывали договор аренды автотранспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Лично свидетель давала доверенность ФИО8. Изначально она была выдана на год со всеми регистрационными действиями и ещё доверенность была выдана в день выкупа, на представителя, который занимается переоформлением транспортных средства. Она как руководитель «Лидер строй» не пользовалась данным автомобилем, у нее его не было в наличии. По документам в Санкт-Петербурге договор лизинга непосредственно заключала свидетель. А получал по акту передачи по доверенности, ФИО8, есть его подписи. На вопрос о том, по какой причине в лизинг данный автомобиль оформлялся на «Лидер Строй», а не непосредственно на ФИО8, если и деньги его и машиной свидетель не пользовалась, пояснила, что им это было выгодно, потому что у было три объекта, и им были нужны наличные денежные средства для того, чтобы рассчитываться с рабочим. С ФИО1 лично не знакома, знает его имя потому что в результатах уголовного дела его имя всплывало. ФИО1 в отношении свидетеля лично как руководителя и в отношении «Лидер строй» какие-либо проверки как сотрудник полиции не проводил, поскольку они стоят на учёте в Краснодаре, в Налоговой Инспекции №. О том, что ФИО9 по мессенжеру WhatsApp на сотовый телефон отправлял кому-либо и Геворкяну, в частности, сопроводительное письмо по проводимой проверке в октябре 2021 года, ей стало известно из материалов уголовного дела, потому что ей показывал следователь. Выемка документов была ДД.ММ.ГГГГ и там постоянно на протяжении ведения уголовного дела были допросы, запросы. Конкретную дату она не помнит. В Следственный комитет по поводу этой машины отправляли договора лизинга, договора аренды транспортного средства. Свидетель ни ФИО9 ни его супруге с доверенности не выдавала. На вопрос пояснить по поводу имеющегося в материалах дела информационного письма 2022 года организации ООО «Лидер строй», в котором указано, что согласно реестру, на ФИО9 и его супругу выдавались доверенности с определенными номерами, указала, что не может объяснить, потому что тот момент она находилась на аресте и не могла их выдать. Ей не известно о том, что управлял ли транспортным средством ФИО9. С его супругой свидетель также не знакома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО10, пояснила, что ФИО8 друг мужа с детства. Знакомы со школьных времен, она соответственно знакома с ним с тех пор, как вышла замуж, примерно с 2014 года. Лексус – машина, которую ФИО8, приобретал себе в пользование для поездок по Сочи. Он же сам из Москвы в Москве у него автомобиль, здесь получается автомобиль родителей. Когда он уезжал в Москву, он оставлял нам ключи, чтобы мы, если захотим, иногда передвигались на этой машине. Знает, что у ФИО8 довольно состоятельная семья и он может себе позволить приобрести такую машину. ФИО8 ездил в Санкт-Петербург за автомобилем, просил супруга съездить за компанию. Конкретно ее фамилию в страховку не включали. Она пользовалась данным транспортным средством в личных целях изредка. Доверенности на право управления транспортным средство у нее не было. В период 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ машина принадлежала ФИО8, о чем он сам ей сказал. Она управляла данным автомобилем где-то лето 2021 года, июнь-июль.

Старший помощник прокурора Центрального район г. Сочи Ильина О.О. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 действительно, осуществлял, трудовую деятельность на основании соответствующих приказов и трудовых договоров. Принимая во внимание, обстоятельства о том, что ФИО9 был уведомлен о назначении в отношении него проведения служебной проверки, как полагает прокурор, письменным материалам подтверждено, что процедура сроки отношения в отношении него при проведении проверки, соблюдены. Положения о проверке сведений о государственных служащих с резолюциями и сведений должностных лиц УВД по Краснодарскому краю соблюдены. ФИО9 непосредственно присутствовал при заседании аттестационной комиссии. Те выводы, которые были положены в основу приказов УВД по городу Сочи, о наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок проведения процедуры. Полагаю, процедура соблюдена в полном объёме и, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Принимая во внимание пояснения сторон, письменные доказательства о том, что непосредственно в рамках аттестационной комиссии ФИО9 лично давал пояснения в отношении существа, предъявляемых требований. И учитывая, что в рамках своей государственной службы операционной деятельности он должен был обеспечивать интересы, прежде всего Российской Федерации, недопущению подрыва авторитета государственной власти. Прокурор полагает, что выводы истца не нашли своего подтверждения. Как полагает прокурор, имеется причинно-следственная связь между внеслужебных отношений ФИО9 иными лицами. Полагает, что действительно истцом, пропущен срок для обращения в суд в защиту своих интересов. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно абзацу 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 являлся сотрудником полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отделения по противодействию преступности в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи.

Приказом начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании результатов проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с п. 13. части 3, ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве основания, для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения, являются результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, а также доклад от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1, и решение аттестационной комиссии, согласно которым, начальнику УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предусмотренные Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) правила установлены с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлены особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение о проверке сведений государственных служащих).

В соответствии с Положением о проверке сведений государственных служащих, ДД.ММ.ГГГГ резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи на рапорте старшего специалиста ГПК и ПДН и З ОМПО ОРЛС УВД по г. Сочи назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению капитана полиции ФИО1, начальника отделения по противодействию преступности в кредитно - финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о назначении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи в виде резолюции на рапорте специалиста ГПК и ПДН и 3 ОМПО ОРЛС УВД по г. Сочи срок проверки продлен 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение по обстоятельствам проверки, собраны характеризующий материал и доказательства, подтверждающие вину последнего.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи утвержден доклад по результатам проверки, которой установлены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1, 7, 12, 13 части 1 статьи 12, части 3 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а», «б», «в» и «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.1, 3.3, 3.29, 3.31 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5, выразившиеся в личной заинтересованности, в получении имущественных прав для себя и супруги, а также нарушении требований к служебному поведению, выразившемуся в непринятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, ненадлежащей организации и осуществлении оперативно-розыскной деятельности в сфере борьбы с экономическими преступлениями, связанными с нарушениями законодательства РФ в сфере строительства и в сфере оборота земель, предупреждении и раскрытии экономических преступлений и преступлений коррупционной направленности, передаче сведений, ставших ему известных в связи с выполнением служебные обязанностей заинтересованному третьему лицу.

Кроме того, принято решение о предоставлении материалов проверки в аттестационную комиссию УВД по г. Сочи по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов, внутренних дел и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения вопроса о применении мер юридической ответственности за коррупционные правонарушения с учётом обстоятельств, изложенных в докладе.

ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 было проведено заседание аттестационной комиссии УВД по г. Сочи по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и регулированию конфликта интересов, по результатом которого было рекомендовано заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальнику УВД по г. Сочи применить за установленные нарушения к начальнику отделения по противодействию преступности в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи капитану полиции ФИО1, взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (результат принятого решения озвучен ФИО1 на заседании).

По результатам проведенного заседания был подписан председателем и членами аттестационной комиссии протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи с резолюцией «Доложено, с выводами согласен».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с докладом по результатам проведенной в отношении него проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по г. Сочи № л/с на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем направления в его адрес проживания, приказа о наложении взыскания, что подтверждается описью и квитанцией об отправлении «Почта России».

Таким образом, порядок проведения проверки и процедура наложения взыскания в виде увольнения ФИО1 из органов внутренних дел произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации в том числе ведомственными нормативными актами МВД России наряду с должностной инструкцией.

Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, (ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исходя из положений ст.ст. 50.1, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции на него может быть наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 11 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник органа внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4.1 ст. 12.1 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, (п. 2 Порядка уведомления о возникновении конфликта интересов).

В соответствии с п.п. 17.4, 17.5 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление рассматривается подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения по результатам рассмотрения уведомления. Заключение по результатам рассмотрения уведомления представляются председателю комиссии. Уведомления рассматриваются на заседании комиссии.

Уведомлений о возможности возникновения конфликта интересов или личной заинтересованности от ФИО1 не поступало, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1 установлено следующее.

Приказом УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи (период нахождения в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.29, 3.31 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5, начальник отделения в сфере строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО1, выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарном уставе; обязан руководствоваться требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению, организовывать и осуществлять оперативно-розыскную деятельность в сфере борьбы с экономическими преступлениями, связанными с нарушениями законодательства РФ в сфере строительства и в сфере оборота земель в границах населенных пунктов и земель промышленного назначения, в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и земель лесного фонда, выявление, предупреждение и раскрытие экономических преступлений, сопряженных с нарушениями антимонопольного законодательства РФ, преступлений коррупционной и налоговой направленности, в том числе, предусмотренных главами 23 и 30 УК РФ, а также совершаемых в составе организованных групп и преступных сообществ по направлениям деятельности отделения, а также совершаемых в составе оперативных групп и преступных сообществ по направлениям деятельности отделения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД по г. Сочи (вх. №) поступило представление прокуратуры города Сочи (исх. № Исорг№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о службе в органах внутренних дел» по факту установления в действиях начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки получена информация от Следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю (исх. №) о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлено, что начальник отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ФИО1 и его супруга ФИО6 безвозмездно владели и распоряжались автомобилем марки «Lexus NX 300», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Лидер-Строй» ИНН №. Кроме того, ФИО1 принимал личное участие в выборе и приобретении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Инчкейп Олимп» на территории г. Санкт-Петербурга, самостоятельно забирал документы в офисе ООО «Лидер-Строй» для оформления доверенностей на право управления данным автомобилем, что подтверждается в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, представленных службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю.

Согласно протоколу осмотра предметов (мобильного телефона, принадлежащего руководителю ООО «Лидер - Строй» ФИО11) в приложении «WhatsApp» осматриваемого мобильного телефона обнаружена переписка с пользователем «ФИО1» (918-109-44-44), содержащая два фотоснимка рапорта помощника прокурора г. Сочи Турчина О.В. об обнаружении в действиях руководства ООО «Лидер-Строй» признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые были направлены ФИО1

Из информации Следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 дал показания, в которых признал факт своего знакомства с ФИО11, своё участие в приобретении автомобиля марки «Lexus NX 300» и его дальнейшее использование в личных целях. Также подтвердил факт уведомления ФИО11 о проводимой в отношении ООО «Лидер-Строй» проверки.

Из информационного письма, предоставленного ООО «Лидер-Строй» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует что, согласно электронному реестру на имя ФИО1 была выдана доверенность за №, на имя ФИО6 (супруга) за №.

Из материалов проведенной УВД по г. Сочи проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов следует, что капитан полиции ФИО1, состоящий в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принимал непосредственное участие в получении пакета документов от ООО «Лидер-Строй» для перевозки автомобиля марки «Lexus NX 300» из автосалона ООО «Инчкейп Олимп» в <адрес>, лично присутствовал при его выборе и организации транспортировку получал его в г. Сочи, ставил на стоянку и передавал документы на автомобиль в ООО «Лидер-Строй» в г. Сочи. Затем, на протяжении длительного времени ФИО1 и его супруга – ФИО6 пользовались и владели автомобилем на основании доверенностей на право управления, выданных ООО «Лидер-Строй». Для оформления доверенностей на право пользования автомобилем марки «Lexus NX 300» государственный номер № ФИО1 разговаривал по телефону с ФИО11, с целью уточнения адреса электронной почты ООО «Лидер-Строй» на который необходимо было отправить копии паспортов на себя и супругу. ФИО11 направлял адрес электронной почты ООО «Лидер-Строй» посредством «WhatsApp» на абонентский номер ФИО1 (+№), после чего последний отправлял необходимые документы.

Из полученных интернет источников List-org.com, ООО «Лидер - Строй» ИНН №, юридический адрес: <адрес> край, <адрес> состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ как малое предприятие, запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Лидер - Строй» является ФИО7 Основным видом деятельности (по коду ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий.

Из ответов полученных от ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи следует, что за период с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО1 начальником отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не осуществлялись. Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения руководством ООО «Лидер-Строй» обязательств по муниципальным контрактам, то есть в связи с наличием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165 УК РФ. На момент регистрации проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 уже замещал должность начальника отделения по противодействию преступности в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи на основании приказа УВД по г. Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденных следователями СЧ СУ УВД по г. Сочи на основании постановлений прокуратуры г. Сочи о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора ООО «Лидер-Строй» ФИО7 по ч.ч. 4, 6 ст. 159 УК РФ, руководством ООО «Лидер-Строй» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались осознанные противоправные действия направленные на завладения денежными средствами, путем обмана и хищения, действуя в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в ходе строительно-монтажных работ, в рамках заключенных муниципальных контрактов с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства».

Участвующий в заседании аттестационной комиссии УВД по г. Сочи помощник прокурора города Сочи юрист 2 класса Турчин О.В. (с правом совещательного голоса) пояснил, что в отношении ООО «Лидер-Строй» за период с 2019 года по настоящее время было возбуждено 4 уголовных дела по фактам ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов, однако ФИО1 замещая должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России Краснодарскому краю и подчиненные ему сотрудники не выявили ни одного факта нарушения юридическим лицом законодательства РФ. Также пояснил, что из имеющихся материалов проверки следует, что ФИО1 использовал автомобиль в личных целях.

Из содержания видеофайлов, полученных в рамках проверки из прокуратуры г. Сочи, следует что, на фото-материалах изображен автомобиль марки «Lexus NX300» государственный номер № в кузове серого цвета, расположенный на проезжей части. На некоторых фотоснимках виден облик и внешность водителя. Согласно информации, отображающейся на фото и видео файлах, данные фото и видео материалы произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заседания аттестационной комиссии УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были представлены на для обозрения на экране монитора фотографии, произведенные с камер видеонаблюдения «Безопасный город» г. Сочи, на которых отчетливо виден облик и внешность девушки - водителя, самого ФИО1 в автомобиле марки «Lexus NX300» государственный номер <***> в кузове серого цвета, расположенного на проезжей части. По вышеуказанным № ФИО1 пояснил, что подтверждает факты управления автомобилем марки «Lexus NX300» государственный номер <***>, им лично и его супругой с июня по ноябрь 2021 года на основании доверенностей выданных ООО «Лидер-Строй», также подтвердил факт передачи информации в виде фотографии рапорта помощника прокурора г. Сочи Турчина О.В. об обнаружении в действиях руководства ООО «Лидер-Строй» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, третьему лицу (ФИО11) - сотруднику ООО «Лидер-Строй», и пояснил что руководителя о возникновении личной заинтересованности не уведомлял, так как не знал.

Учитывая изложенное, проверкой установлены обстоятельства (ситуация), при которых личная заинтересованность ФИО1, являвшегося должностным лицом, уполномоченным организовывать и осуществлять оперативно - розыскную деятельность в сфере борьбы с экономическими преступлениями, с преступлениями, связанными с нарушением законодательства Российской Федерации в сферах строительства, выявление, предупреждение и раскрытие экономических преступлений, сопряженных с нарушениями антимонопольного законодательства РФ, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Под личной заинтересованностью ФИО1 установлено получение имущественных прав, а именно в безвозмездное пользование и владение лично и членами его семьи автомобилем марки «Lexus NX 300» 2021 года выпуска, принадлежащем по договору лизинга (аренды) ООО «Лидер-Строй».

Таким образом, проверкой достоверно установлено, что ФИО1 обязанность по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выполнена не была.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. При этом для указанной категории граждан, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0 и от 16.04.2009 №566-0-О, от 19.06.2012 № 1174-0).

Поступая на службу в органы внутреннюю, дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, давая оценку действиям ФИО1 необходимо учитывать, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности он обеспечивал исполнение полномочий органов государственной власти и что его действия (бездействие) могли подорвать авторитет государственной власти.

Кроме того, довод истца о нарушении УВД по г. Сочи Порядка проведения служебной проверки и как следствие нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, так как соблюдение федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами регламентируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведении, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных проведения служебной проверки в отношении ФИО1, кроме того, свидетель ФИО10 является женой ФИО1, в связи с чем, может быть заинтересованной в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен при обращении в суд.

Как установлено в судебном заседании, истцом действительно пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как, следует из материалов, о результатах проведенной проверки в отношении ФИО1 проверок соблюдения требований к служебному поведению (доклад от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд об оспаривании результатов проверки, проведенной УВД по г. Сочи о соблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, изложенных в докладе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, которое мотивировано тем, что оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и до июня 2023 года ФИО1 его не получал. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном вплоть до августа 23 года.

Однако, судом достоверно установлено, что о результатах проведенных проверок в отношении ФИО1 о соблюдении требований к служебному поведению (доклад от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что указанный срок пропущен им по уважительным причинам, ФИО1 не представлены.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

Таким образом, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и необоснованными результатов проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов, признании незаконным и необоснованным доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03.05.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"