Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Дело № 2-1987-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «04» июля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на основании которого истцу предоставлена карта № сроком действия до января 2018 года.

С 22.02.2017 года истец содержится в СИЗО-1, а позже – в ИК-40 и, как он считает, лишен возможности исполнять свои обязанности в рамках кредитного договора. 07.03.2017 года истцом было направлено заявление с требованием о расторжении договора, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком 01.06.2013 года (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, адвокат НО Коллегия адвокатов «Барс», действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), заявленные требования поддержала в полном объеме, считает, что у истца существенно изменились жизненные обстоятельства и он не мог спрогнозировать подобное изменение в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Пользоваться заемными денежными средствами истец не может, желает погасить задолженность, однако не может сделать это в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), заявленные требования не признала, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Представила письменный отзыв.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в рамках которого истцу выдана кредитная карта Mastercard № с кредитным лимитом в размере 80000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до 01.2018 года под 19% годовых от суммы долга. Счет №, договор № №№ (л.д. 5-11).

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался и суд считает, что банк свои обязательства в рамках указанного договора выполнил, денежные средства, переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.12-15). Как следует из искового заявления, истец был задержан 22.02.2017 года и в настоящее время содержится в ФКУ ИК-40 ГУФСИН РФ по КО.

14.03.2017 года ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора по основаниям указанным в исковом заявлении (л.д. 16-17). В судебное заседание представителем истца были уточнены данные обстоятельства. Так в ответе на письмо, ответчик отказал в расторжении договора. Согласно представленной выписки, по состоянию на 27.06.2017 года задолженность истца в рамках спорного договора составляет 64571,11 руб.

Истец полагает, что вследствие заключения под стражу обстоятельства существенно изменились и он утратил возможность исполнять договор. Полагает, что на основании ст.451 ГК РФ договорные отношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению, однако данные доводы суд находит необоснованными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ. Данное преступление было совершено 14.03.2016 года. Спорный договора заключен 27.06.2013 года.

Таким образом, истец, заключая спорный договор, должен был и мог перед его заключением оценить все риски, в том числе предвидеть возможность наступления ответственности за совершенное преступление. Суд оценивает данные действия истца как недобросовестные.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец должен был и мог, при заключении кредитного договора, предвидеть возможность изменения своего финансового положения, воспользовался кредитными средствами, полученными от банка, исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца, не причиняет ему ущерб, все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Стороной истца доказательств иного не представлено.

Кроме того, отбывание истцом срока лишения свободы не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения кредитного договора на основании ст.451 ГК РФ. Риски, связанные с осуждением к лишению свободы за преступление одной стороны в договоре не должны влечь убытки добросовестной стороны в договоре.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на положения ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данном случае недопустима поскольку основана на не верном толковании норм права.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017 года.