Решение № 2-1881/2025 2-1881/2025~М-1380/2025 М-1380/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1881/2025

Дело № 2-1881/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, пом. III, кадастровый №.

В период с 2017 года по январь 2025 года сохранялся порядок пользования нежилым помещением в равных долях на основании устной договоренности между сторонами.

В настоящее время указанным объектом пользуется только ответчик, чем существенно нарушаются права и законные интересы истца. На предложения истца об определении порядка пользования помещением ответчик не реагирует, в связи с чем, между истцом и ответчиком отсутствует согласие относительно порядка пользования нежилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 280,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. III, находящиеся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, на следующих условиях:

выделить в пользование ФИО2 помещения: № кабинет - 39 кв.м., № кабинет - 7,7 кв.м., № кабинет - 21,7 кв.м., № кабинет - 17,5 кв.м., № кабинет - 13,0 кв.м., № кабинет - 11,0 кв.м., № тамбур - 5,1 кв.м., общей площадью 115,0 кв.м.;

выделить в пользование ФИО3 помещения: № кабинет - 13,5 кв.м., № кабинет - 16,9 кв.м., №.1 кабинет - 6,0 кв.м., №.2 кабинет - 7,3 кв.м., №.3 коридор - 20,0 кв.м., № кабинет -11,4 кв.м., № кабинет - 33,9 кв.м., №.1 кабинет - 9,2 кв.м., общей площадью 118,2 кв.м.;

выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 помещения: № тамбур - 2,3 кв.м., № коридор - 21,0 кв.м., № туалет - 4,0 кв.м., № кладовая - 7,5 кв.м., №.2 коридор - 11,7 кв.м., общей площадью - 46,5 кв.м.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020064:5789, площадью 280,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пом. III, в сумме 1 808 рублей ежемесячно.

Также ФИО2 обратилась в суд с другим иском к ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № № расположенными по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>А.

Выделить в пользование ФИО2 помещение № кабинет - 25,2 кв.м., № кабинет - 19,4 кв.м., № коридор - 1.0 кв.м., № коридор - 2,2 кв.м., № кабинет - 14,2 кв.м., № кабинет - 8,7 кв.м., № кабинет - 21,6 кв.м., общей площадью 92,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 помещения: № кладовая - 7,6 кв.м., № кладовая - 5,8 кв.м., № кабинет - 12,2 кв.м., № кабинет - 32,2 кв.м., № кабинет - 16,2 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № коридор - 5,0 кв.м., № коридор - 4,2 кв.м., общей площадью 90,2 кв.м,

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 помещения: № коридор - 15,3 кв.м., № коридор - 18,9 кв.м., № коридор - 11,7 кв.м., № санузел - 1,3 кв.м., № коридор - 12,2 кв.м., № санузел - 1,2 кв.м., общей площадью - 60,6 кв.м

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения в сумме 761 рубль ежемесячно.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением объединено в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № – №.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик не пускает ее в спорные помещения. На все предложения истца об определении порядка пользования помещением ответчик отвечает отказом.

Представители истца ФИО12 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО10, который возражал против предложенного истцом порядка пользования, предлагал выделить одно нежилое помещение в пользование одной стороне, а второе - другой, или отдать все нежилые помещения в пользование ответчику, с ежемесячной выплатой истцу компенсации за пользование каждым помещением в соответствии с ее долей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое встроенное помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, пом. III, с кадастровым номером №, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исками, истец указывала, что в период с 2017 года по январь 2025 года сохранялся порядок пользования нежилым помещением в равных долях на основании устной договоренности между сторонами. В настоящее время указанным объектом пользуется только ответчик, чем существенно нарушаются права и законные интересы истца. На предложения истца об определении порядка пользования помещением ответчик не реагирует, в связи с чем, между истцом и ответчиком отсутствует согласие относительно порядка пользования нежилым помещением.

В судебном заседании истец пояснила, что спорные нежилые помещения приобретались совместно с ответчиком, для чего стороны брали кредиты, как созаемщики. До середины 2024 года вели совместный бизнес, ИП было оформлено на нее, но фактически управлением спорными помещениями занимался ответчик. Все счета по оплате коммунальных платежей до настоящего времени приходят ей, так ИП оформлено не нее. После середины 2024 года ей стало известно, что в отношении ответчика возбуждено два уголовных дела по мошенничеству, у него большие долги. Он официально по договорам безвозмездного пользования передал эти помещения в пользование третьим лицам, а фактически получает с них арендную плату неофициально. Соответственно, доход от использования спорных помещений она не поучает. Она предлагала ему разделить в натуре спорные помещения, но он категорически отказался. С ноября 2024 года все договоры аренды по спорным помещениям оформлены на ответчика. Он угрожает ей и чинит всяческие препятствия в пользовании спорными помещениями, на предложения урегулировать вопрос пользования мирным путем на контакт не идет. У нее на иждивении находится общий сын, с которым ответчик общение не поддерживает. Полагает, что ею предложен наиболее справедливый вариант пользования спорными помещениями, так как лг учитывает минимальный размер компенсации. У них в настоящее время конфликтные отношения, все ее предложения ответчик отклоняет. Объекты требуют ремонта, ответчик только пользуется ими, никакие ремонтные работы не проводит, она более не доверяет ему. В случае удовлетворения ее требований, она наймет управляющего для управления своей долей.

Представители истца ФИО12 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени истец продолжает осуществлять деятельность в качестве ИП в отношении спорных помещений, все расходы по ним возлагаются на нее, но никакого дохода от их использования она не получает. Истец против выплаты компенсации за пользование спорными помещениями как так ответчик не вызывает у нее доверия, цены на рынке повышаются, поэтому определить компенсацию на длительный период невозможно, а необходимость постоянно обращаться в суд по вопросам пересмотра размера компенсации создаст для истца неудобства юридического характера и несение необоснованных дополнительных расходов. Полагали, что предложенный истцом порядок пользования наиболее оптимальный для обоих сторон, каждый будет управлять своей частью имущества по своему усмотрению. Как следует из заключений, представленных истцом, в натуре разделить помещения невозможно.

Представитель ответчика ФИО10, который возражал против предложенного истцом порядка пользования, предлагал выделить одно нежилое помещение одной стороне, а второе другой, или отдать все нежилые помещения в пользование ответчику, с ежемесячной выплатой истцу компенсации за пользование каждым помещением в соответствии с ее долей. Пояснил, что на протяжении последних трех лет и в настоящее время по устному соглашению сторон управлением спорными помещениями занимается ответчик, который несет все сопутствующие расходы по управлению и содержанию данными помещениями. По мнению стороны ответчика, разумным было бы определить такой порядок пользования спорными помещениями, при котором они перешли бы в пользование ФИО3, который продолжил бы управлять данными помещениями, с выплатой в пользу ФИО2 ежемесячной компенсации за пользование ее долей. Также ответчик рассматривает возможный вариант выкупа долей истца в спорных помещениях.

При этом истец ФИО2 в судебном заседании была категорически против предложенной представителем ответчика ФИО10 ежемесячной выплаты компенсации за пользование каждым помещением в соответствии с ее долей. По возможному варианту выкупа долей спорных помещений, представила данные из банка исполнительных производств в отношении ответчика, указывающие, на его неудовлетворительное материальное положение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом. Требования истца об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями направлены на удовлетворение личных материальных потребностей стороны.

В данном случае согласие между собственниками о порядке пользования спорными нежилыми помещениями отсутствует, спор сособственников нежилых помещений, касающийся определения порядка пользования данными помещениями, носит продолжительный характер, в добровольном порядке ответчик не соглашается урегулировать вопрос мирным путем.

При этом суд находит, что реальная возможность совместного пользования сторонами имуществом имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Таким образом суд полагает, что право собственников долей подлежит защите избранным ими способом.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время спорными нежилыми помещениями фактически пользуется только ответчик.

Определяя конкретный порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная компания – Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности определения порядка пользования встроенными нежилыми помещениями с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>А, в варианте №, указанном истцом в иске, предлагается передать в пользование ФИО3 следующие помещения: № кладовая - 7,6 кв.м., № кладовая - 5,8 кв.м., № кабинет - 12,2 кв.м., № кабинет - 32,2 кв.м., № кабинет - 16,2 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № коридор - 5,0 кв.м., № коридор - 4,2 кв.м., общей площадью 90,2 кв.м, в пользование ФИО2 помещения: № кабинет - 25,2 кв.м., № кабинет - 19,4 кв.м., № коридор - 1.0 кв.м., № коридор - 2,2 кв.м., № кабинет - 14,2 кв.м., № кабинет - 8,7 кв.м., № кабинет - 21,6 кв.м., общей площадью 92,3 кв.м., при этом оставить в общем пользовании помещения: № коридор - 15,3 кв.м., № коридор - 18,9 кв.м., № коридор - 11,7 кв.м., № санузел - 1,3 кв.м., № коридор - 12,2 кв.м., № санузел - 1,2 кв.м., общей площадью - 60,6 кв.м. При этом в связи с отклонением реальной доли ФИО2 в сторону превышения от идеальной доли на 1,05 кв.м., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в сумме 761 рубль ежемесячно.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная компания – Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, пом. III, общей площадью 279,7 кв.м., является обособленным, то есть имеет отдельных вход, эвакуационные выходы, то есть в данном случае не нарушаются требования противопожарной безопасности. При этом в заключении указано, что техническая возможность выдела в натуре ? доли каждой из сторон в спорном помещении с отступлением от идеальных долей в праве собственности на исследуемое нежилое помещение по следующим основаниям:

- отсутствует возможность устройства второго входа в нежилое помещение;

- отсутствует техническая возможность устройства дополнительного помещения санузла в помещении, в том числе для доступа к инженерным коммуникациям;

- образование двух изолированных помещений площадями 139,85 кв.м. каждое без проведения строительно-ремонтных работ не представляется возможным. В варианте № определения порядка пользования нежилым помещением, предложенном истцом, ей в пользование предлагается выделить следующие помещения: № кабинет - 13,5 кв.м., № кабинет - 16,9 кв.м., №.1 кабинет - 6,0 кв.м., №.2 кабинет - 7,3 кв.м., №.3 коридор - 20,0 кв.м., № кабинет -11,4 кв.м., № кабинет - 33,9 кв.м., №.1 кабинет-9,2 кв.м., общей площадью 118,2 кв.м, а истцу ФИО2 помещения: № кабинет - 39 кв.м., № кабинет - 7,7 кв.м., № кабинет - 21,7 кв.м., № кабинет - 17,5 кв.м., № кабинет - 13,0 кв.м., № кабинет - 11,0 кв.м., № тамбур - 5,1 кв.м., общей площадью 115,0 кв.м., ответчику: помещения: № кабинет - 13,5 кв.м., № кабинет - 16,9 кв.м., №.1 кабинет - 6,0 кв.м., №.2 кабинет - 7,3 кв.м., №.3 коридор - 20,0 кв.м., № кабинет -11,4 кв.м., № кабинет - 33,9 кв.м., №.1 кабинет-9,2 кв.м., общей площадью 118,2 кв.м., оставить в общем пользовании сторон помещения: № тамбур - 2,3 кв.м., № коридор - 21,0 кв.м., № туалет - 4,0 кв.м., № кладовая - 7,5 кв.м., №.2 коридор - 11,7 кв.м., общей площадью - 46,5 кв.м. В связи с отклонением реальной доли ФИО3 в сторону превышения от идеальной доли на 1,6 кв.м., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020064:5789, в сумме 1 808 рублей ежемесячно.

При вынесении решения, суд полагает возможным руководствоваться представленными стороной истца заключениями, поскольку ответчиком данные заключения в установленном порядке не опровергнуты, доказательств их порочности суду не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика указано, что для определения размере компенсации истцу за пользование принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на помещения требуются специальные познания в области строительства, то имеются основания для назначения строительно-технической экспертизы. Кроме того, стороны не могут согласовать выкупную стоимость спорных помещений, в связи с чем имеются основания для определения рыночной стоимости принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на помещения.

Между тем с учетом характера заявленных сторонами требований, сторон спора и имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая назначение указанной судебной экспертизы по предложенным стороной ответчика вопросам нецелесообразным. При этом суд отмечает, что в представленных стороной истца заключениях имеется информация о размере компенсации за пользование 1 кв. м в каждом из спорных помещений, однако находит заслуживающими внимание доводы представителей истца, что определить компенсацию на длительный период невозможно, а необходимость постоянно обращаться в суд по вопросам пересмотра размера компенсации создаст для истца неудобства юридического характера и несение необоснованных дополнительных расходов.

Кроме того, суд учитывает отсутствие между сторонами доверительных отношений, наличие в отношении ответчика исполнительных производств.

С учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, суд считает целесообразным определить, предложенный истцом порядок пользования спорными нежилыми помещениями как наиболее оптимальный для сторон и не нарушающий права сособственников в пользовании нежилым помещением, с учетом предложенных вариантов, в котором также учтен размер доли нежилых помещений, находящихся в собственности у каждого сособственника, рассчитана компенсация за неравноценный порядок пользования, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в отношении данных нежилых помещений.

Учитывая технические характеристики спорного нежилого помещения с кадастровым номером 34№, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, пом. III, спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>А, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования спорными нежилыми помещениями.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>. генерала <адрес>, <адрес>А.

Выделить в пользование ФИО2 помещение № кабинет - 25,2 кв.м., № кабинет - 19,4 кв.м., № коридор - 1.0 кв.м., № коридор - 2,2 кв.м., № кабинет - 14,2 кв.м., № кабинет - 8,7 кв.м., № кабинет - 21,6 кв.м., общей площадью 92,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 помещения: № кладовая - 7,6 кв.м., № кладовая - 5,8 кв.м., № кабинет - 12,2 кв.м., № кабинет - 32,2 кв.м., № кабинет - 16,2 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № коридор - 5,0 кв.м., № коридор - 4,2 кв.м., общей площадью 90,2 кв.м,

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 помещения: № коридор - 15,3 кв.м., № коридор - 18,9 кв.м., № коридор - 11,7 кв.м., № санузел - 1,3 кв.м., № коридор - 12,2 кв.м., № санузел - 1,2 кв.м., общей площадью - 60,6 кв.м

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения в сумме 761 рубль ежемесячно.

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, пом. III.

Выделить в пользование ФИО2 помещение № кабинет - 39 кв.м., № кабинет - 7,7 кв.м., № кабинет - 21,7 кв.м., № кабинет - 17,5 кв.м., № кабинет - 13,0 кв.м., № кабинет - 11,0 кв.м., № тамбур - 5,1 кв.м., общей площадью 115,0 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 помещения: № кабинет - 13,5 кв.м., № кабинет - 16,9 кв.м., №.1 кабинет - 6,0 кв.м., №.2 кабинет - 7,3 кв.м., №.3 коридор - 20,0 кв.м., № кабинет -11,4 кв.м., № кабинет - 33,9 кв.м., №.1 кабинет-9,2 кв.м., общей площадью 118,2 кв.м

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 помещения: № тамбур - 2,3 кв.м., № коридор - 21,0 кв.м., № туалет - 4,0 кв.м., № кладовая - 7,5 кв.м., №.2 коридор - 11,7 кв.м., общей площадью - 46,5 кв.м

В связи с отклонением реальной доли ФИО3 в сторону превышения от идеальной доли на 1,6 кв.м., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, в сумме 1 808 рублей ежемесячно.

Произвести зачет взаимных однородных требований в части взыскания ежемесячно денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 и с ФИО3 в пользу ФИО2, взыскав окончательно с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1047 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об определении порядка пользования нежилыми помещениями - удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 34№, расположенными по адресу: <адрес>. генерала <адрес>, <адрес>А.

Выделить в пользование ФИО2 помещение № кабинет - 25,2 кв.м., № кабинет - 19,4 кв.м., № коридор - 1.0 кв.м., № коридор - 2,2 кв.м., № кабинет - 14,2 кв.м., № кабинет - 8,7 кв.м., № кабинет - 21,6 кв.м., общей площадью 92,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 помещения: № кладовая - 7,6 кв.м., № кладовая - 5,8 кв.м., № кабинет - 12,2 кв.м., № кабинет - 32,2 кв.м., № кабинет - 16,2 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № коридор - 5,0 кв.м., № коридор - 4,2 кв.м., общей площадью 90,2 кв.м,

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 помещения: № коридор - 15,3 кв.м., № коридор - 18,9 кв.м., № коридор - 11,7 кв.м., № санузел - 1,3 кв.м., № коридор - 12,2 кв.м., № санузел - 1,2 кв.м., общей площадью - 60,6 кв.м

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения в сумме 761 рубль ежемесячно.

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, пом. III.

Выделить в пользование ФИО2 помещение № кабинет - 39 кв.м., № кабинет - 7,7 кв.м., № кабинет - 21,7 кв.м., № кабинет - 17,5 кв.м., № кабинет - 13,0 кв.м., № кабинет - 11,0 кв.м., № тамбур - 5,1 кв.м., общей площадью 115,0 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 помещения: № кабинет - 13,5 кв.м., № кабинет - 16,9 кв.м., №.1 кабинет - 6,0 кв.м., №.2 кабинет - 7,3 кв.м., №.3 коридор - 20,0 кв.м., № кабинет -11,4 кв.м., № кабинет - 33,9 кв.м., №.1 кабинет-9,2 кв.м., общей площадью 118,2 кв.м

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 помещения: № тамбур - 2,3 кв.м., № коридор - 21,0 кв.м., № туалет - 4,0 кв.м., № кладовая - 7,5 кв.м., №.2 коридор - 11,7 кв.м., общей площадью - 46,5 кв.м

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, в сумме 1 808 рублей ежемесячно.

Произвести зачет взаимных однородных требований в части взыскания ежемесячно денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 и с ФИО3 в пользу ФИО2, взыскав окончательно с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1047 рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья Т.В. Земскова