Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1656/2017

№2 -1656/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г.Тамбова в интересах ФИО1 к ООО «Закон и Порядок» 24 о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Отдел защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г.Тамбова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Закон и Порядок» 24 (ООО «ЗиП»24) о взыскании денежных средств в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование истец указал, что весной 2016 года он, узнав из рекламной информации, что ООО «Закон и Порядок» 24 оказывает юридические услуги, обратился к ним по телефону с целью заключения договора на оказание юридической помощи. Ему было разъяснено, что договор с ним будет заключен только после оплаты услуг в размере 52000 руб. 14.06.2016 он перевел указанную сумму на банковский счет исполнителя - ООО «ЗиП»24, после чего, 16.06.2016 выслал в их адрес запрашиваемые документы. В ответ вместо обещанного договора на оказание юридических услуг он получил письмо и карточку фирмы ООО «Закон и Порядок»24. Впоследствии он неоднократно обращался в адрес ответчика по вопросу исполнения обязательств по оказанию юридической помощи, однако до настоящего времени юридическая помощь не оказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Представитель Отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г.Тамбова ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЗиП»24 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, однако от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу, уклонился, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из письменных материалов дела усматривается, что 14 июня 2016 года истцом была приобретена карта годового юридического обслуживания «Закон и Порядок 24» № 100-43-36 стоимостью *** тарифу "Золотой", которое включает предоставление юридических консультаций без ограничения количества, экстренная юридическая помощь, оказание психологической помощи.

16 июня 2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы для принятия мер по оказанию юридических услуг по вопросу пенсионного обеспечения (л.д.5).

В июле 2016 года, что не отрицается истцом, он получил от ответчика пакет, состоящий из обращений в различные инстанции от его имени, в том числе, жалобу, адресованную Уполномоченному по правам человека РФ, оформленную от его имени (л.д.12).

Кроме того, согласно бланка (заявления) (л.д.10) об оказанных ООО «Закон и Порядок» по просьбе истца, в рамках карты юридического обслуживания №100-43-36 тариф «Золотой» были подготовлены жалобы в генеральную прокуратуру, в администрацию Президента РФ.

В дело все проекты документов, составленные ответчиком, истец предоставил без своей подписи. Причину неподписания им проектов документов не пояснял.

Из содержания проектов указанных документов, а также жалоб истца, представленных в дело, суд приходит к выводу, что цель обращения ФИО1 к ответчику за юридической помощью сводилась к тому, чтобы предпринятыми усилиями ООО «Закон и Порядок» ему была пересчитана пенсия в сторону увеличения, что осуществлено не было. Вместе с тем, как видно из условий предоставления годового юридического обслуживания по тарифу «Золотой» подобных соглашений стороны не заключали, и ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию конкретной услуги, связанной с пересчетом в сторону увеличения пенсии клиента, в том числе, и не гарантировал достижения конкретных результатов.

Право на подписание или подачу документов от имени клиента общими условиями юридического обслуживания не установлено, а дополнительных соглашений между ФИО1 и ООО «Закон и Порядок» заключено не было

Исходя из изложенного, суд считает, что факт составления ответчиком указанных выше проектов документов, который истец представил в дело, свидетельствует об исполнении взятых на себя обязательствах по оказанию юридической услуги по карте по тарифу "Золотой", которая включает в себя лишь годовое юридическое обслуживание. Вместе с тем, на момент обращения истца в суд срок действия данной карты не истек, и ФИО1 имел возможность продолжить обслуживание.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Отделу защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г.Тамбова в интересах ФИО1 к ООО «Закон и Порядок» 24 о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова