Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-3414/2017 М-3414/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело № 2-4154/2017 05 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 18 января 2017 года в районе дома № 16 по ул. Торцева в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3 <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4 <данные изъяты>., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 <данные изъяты>., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 28 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК» отказалось рассматривать заявление до предоставления постановления по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 24 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 271721 рубль, расходы на проведение оценки составили 15000 рублей. 02 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленный срок произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271721 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Истец ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей. Просила взыскать штраф от суммы невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, в том числе от произведенной ответчиком в ходе рассмотрения спора выплаты в размере 194500 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4 причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО1 <данные изъяты> гражданская ответственность которой была застрахована САО «ВСК».

28 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

Письмом от 28 февраля 2017 года ответчик указал на необходимость предоставить постановление по делу об административном правонарушении на ФИО1 <данные изъяты> и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ФИО3 <данные изъяты>

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО5 <данные изъяты> о размере причиненного автомобилю ущерба, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта и по составлению претензии (л.д. 31).

08 августа 2017 года ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением.

17 августа 2017 года, в ходе рассмотрения спора, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 194500 рублей (л.д. 63).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года составила 293000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года – 73000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Ответчиком факт наступления полной гибели автомобиля истца не оспаривается, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 220000 рублей (293000 – 73000).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 32), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 30500 рублей (220000 + 5000 – 194500).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11. в размере 15000 рублей (л.д. 29, 30).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, обусловленного невыплатой страхового возмещения, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком после принятия судом искового заявления, истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения нашла подтверждение в суде, при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 112500 рублей (30500 + 194500) * 50%).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не было заявлено, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем из дела видно, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, направленный для рассмотрения в Северодвинский городской суд Архангельской области, какого-либо решения в отношении виновника сотрудниками полиции не принималось.

28 февраля 2017 года потерпевшим был представлен полный комплект документов, о чем свидетельствует отметка представителя страховой компании, подтверждающий как наступление страхового случая, так и предоставляющий возможность определить размер страховой выплаты, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо оговорок об отсутствии какого-либо из необходимых документов правоохранительных органов данный перечень не содержит.

В связи с этим, последующее истребование страховщиком постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

Наличие объективных препятствий к выплате страхового возмещения при имеющихся у страховщика документах по делу не доказано.

При этом суд также учитывает, что после обращения в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении, что также свидетельствует о том, что непредставление данного документа не препятствовало страховой организации осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 08 августа 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 35).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 112500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, всего взыскать 178500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.