Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2 - 460/18 Изготовлено 18 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения (л.д. 217), о взыскании страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 2 052 000 рублей, а так же штрафа, морального вреда, стоимости экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП ФИО2 Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным отказом, провел свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 980 891 рубль без износа, и 540 528 рублей с учетом износа.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал по выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Участвуя в судебном заседании ранее, указывал на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указывала на обоснованность отказа. Не доказан факт получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя тем, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и размер штрафа и морального вреда.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав представителя ответчика, допросив в качестве эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, отчетом эксперта.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8 т. 1), 9 апреля 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: GAZ 27471 с г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Ландровер с г.н. №, под управлением ФИО5 и принадлежащей на праве собственности истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12. 15 КоАП РФ. (л.д.9 т. 1).

19 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, проведен осмотр транспортного средства.

Однако истцу направлен письменный отказ в возмещении ущерба, где указано, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.16 т. 1).

На направленную истцом 12 сентября 2017 года претензию (л.д. 48 т.1), ответчик так же ответил отказом (л.д. 49 т. 1).

Между тем, истцом представлено заключение ООО «Фальконэ» (л.д. 22-47 т. 1), согласно выводам которого все механические повреждения, зафиксированные на левой боковой поверхности автомобиля Ландровер с г.н. <адрес> могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-27471 9 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, согласно выводам которой имеющиеся у автомобиля Ландровер повреждения частично соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 9 апреля 2017 года. При этом (с учетом дополнительной судебной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ландровер составила без учета износа 551 400 рублей, с учетом износа – 313 200 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО8, который пояснил, что до рассматриваемого ДТП транспортное средство истца уже участвовало в ДТП ранее, однако повреждения на момент рассматриваемого ДТП были устранены, что следует из представленных фотографий, осмотра транспортного средства истца. При определении стоимости восстановительного ремонта оценивались только повреждения, соответствующие характеру рассматриваемого ДТП, иные повреждения автомобиля в расчет не входили. Из пересекающихся повреждений в рассматриваемом ДТП и предыдущем были повреждены крыло переднее правое, которое на момент осмотра было восстановлено до момента рассматриваемого ДТП, как и капот. Из объема ущерба были исключены фары, задний левый фонарь. Эксперт указал, что необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта окраска деталей при перекрестных повреждениях и указал о необходимости снижения ущерба на 11 030 рублей 52 копейки, пересчитав ущерб в судебном заседании.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ландровер составила с учетом износа – 302 169 рублей 48 копеек.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ???

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, нарушений прав истца на возмещение ущерба в натуральном виде, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2017 года (20 дней с учетом нерабочих праздничных дней) года по 1 октября 2018 года (дата подачи уточненного иска).

Между тем, заявляемый размер неустойки в сумме 2 052 000 рублей противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Снижение штрафа мотивировано ответчиком несоразмерностью, обстоятельствами дела. Между тем, судом установлено существенное нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертных заключений в общем размере 21 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежащим образом, в связи с чем подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы по отправлению ответчику копии искового заявления не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми в рамках ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 169 рублей 48 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение заключений в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько