Решение № 2-6450/2018 2-6450/2018~М-5271/2018 М-5271/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-6450/2018

Дело № 2-6450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2017 года из-за нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО9 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, а так же принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. Страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшими, произведя выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 61900 рублей, ФИО9 в общем размере 105244 рубля 20 копеек. Поскольку ФИО1 скрылась с места происшествия, просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 167144 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля 89 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» (в лице представителя ФИО5) о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возраждения на иск, в которых указано, что автомобиль марки «Митсубиши» государственный регистрационный номер <***> никогда не принадлежал на праве собственности ФИО1, а также никогда не находился под ее управлением. Считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершило столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, после чего скрылось с места ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 и автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденных транспортных средств и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 167144 рубля 20 копеек, из которой: ФИО4 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 61900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходы по оценке в размере 105244 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основанием к возникновению регрессного требования указывает на два факта: ФИО1 нарушила требования ПДД, и скрылась с места ДТП.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни одного доказательства вышеназванных обстоятельств, являющихся условие возникновения регрессного обязательства, истец суду не представил.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о ФИО1 не содержит. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что транспортное средство марки «Митсубиши» государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО7 При этом из ответа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись в связи с утратой транспортного средства и неизвестности его местонахождения. Сведений о том, является ли данное лицом родственником либо свойственником ответчика ФИО1, материалы дела не содержат. Ранее отсутствуют сведения о том, что на момент вышеназванного ДТП ФИО1, являлась собственником либо владельцем автомобиля марки «Митсубиши» государственный регистрационный номер <данные изъяты>,

Согласно ответу начальника отдела гражданского судопроизводства Дзержинского районного суда г. Волгограда, сведений о рассмотрении в 2017-2018 гг. дела Дзержинским районным судом г. Волгограда об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется (л.д. 78). На судебные участки 79-85, 136, 137 Волгоградской области, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ на судебные участки не поступало и не рассматривалось (л.д. 79-85).

При таких обстоятельствах суд полагает требованиям истца бездоказательными и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 07 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова