Определение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело № 2-1553/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 мая 2017 года гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований указав, что приговором .... городского суда Республики Коми от 20.12.2007 был осужден к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. В связи с изменением уголовного законодательства в марте 2011 года он обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с ходатайством о пересмотре приговора. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.06.2011 ходатайство было удовлетворено, срок назначенного наказания по приговору суда от 20.12.2007 снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что в результате нарушения судом разумных сроков рассмотрения его ходатайства он излишне отбывал наказание в течение месяца, а именно с 06.06.2011 по 06.07.2011. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится под стражей. В ранее направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из этих конституционных положений, в ст. 1070 ГК РФ закреплено правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), или если вред причинен при осуществлении гражданского судопроизводства (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4»).

Свои требования Б. основывает на том, что в результате длительного рассмотрения судом его ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, он незаконно содержался в исправительном учреждении в течение 1 месяца, что причинило ему моральный вред.

Вместе с тем, действия (бездействие) суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в самостоятельном порядке, поскольку подлежат апелляционному и кассационному обжалованию.

Иные процессуальные действия (бездействие) суда, не связанные с принятием решения, также подлежат обжалованию в рамках конкретного дела и не подлежат оценке на предмет соответствия таких действий закону в отдельном гражданском производстве.

Поскольку заявленное Б. требование о компенсации вреда основано на незаконных, по его мнению, действиях суда при осуществлении правосудия, и применительно к рассматриваемой ситуации такие условия ответственности суда (судьи) материалы дела не содержат, то требование о компенсации морального вреда по всем перечисленным в иске основаниям не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Б. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С. С. Логинов