Решение № 2-624/2021 2-624/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-624/2021

Дело № 2-624/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ» о признании смерти заемщика ФИО1, ДАТА года рождения, умершего ДАТА, страховым случаем, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 500 519 руб. 54 коп., штрафа в размере 250 259 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА умер ее супруг ФИО1, после смерти которого она является единственным наследником по закону. ДАТА ФИО1 заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор НОМЕР, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 500 519,54 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора был заключен договор добровольного страхования в соответствии с полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима» № НОМЕР от ДАТА с АО «СОГАЗ» на случай наступления страховых рисков, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни, со страховой суммой 500 519,54 руб. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ФИО1 явилась ... В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования ... от ДАТА смерть ФИО1 наступила от сердечной ... Механических повреждений, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа не обнаружено. Концентрация этилового спирта в крови трупа 2,3 промилле, в моче трупа 3,1 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени опьянения. ДАТА истцом через филиал ПАО Банк ВТБ в АО «СОГАЗ» было направлено заявление с приложением установленных документов о наступлении события по страховому риску «смерть в результате болезни», в ответ на которое АО «СОГАЗ» ДАТА направил письмо об отказе признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови трупа 2,3 промилле, в моче трупа 3,1 промилле. С данным отказом истец не согласна, поскольку оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами РФ не предусмотрено. Кроме того, между средней степенью опьянения ФИО1 и наступлением смерти в результате сердечной недостаточности в результате заболевания сердца атеросклеротической болезнью нет какой-либо причинно - следственной связи, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, просил оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК и снизить штраф.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определены понятия "страховой риск" и "страховой случай".

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 519,54 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.11-17,35-36).

Во исполнение условий кредитного договора между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДАТА заключен договор добровольного страхования в соответствии с полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима» № НОМЕР от ДАТА на случай наступления следующих страховых рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1 Условий), инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, со страховой суммой 500 519,54 руб., размер страховой премии 72 075 руб., которая уплачена за счет средств предоставленного кредита по кредитному договору НОМЕР с ПАО Банк ВТБ (л.д.19-20,54-59,69-80).

Выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

ДАТА ФИО1 умер (л.д.6,41).

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его супруга ФИО2 (л.д.8,9).

ДАТА ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о смерти ФИО1 и готовности отвечать по кредитным обязательствам умершего супруга (л.д.10).

ДАТА АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО1, указав, что событие не может быть признано страховым случаем.

Суд считает отказ ответчика не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела и безусловно нарушающим права истца.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, п. 4.1 Условий страхования, страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа, указанных в п. 3.2 Правил и п. 4.2 Условий, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.2.14 Правил страхования, п. 4.2.1 Условий страхования, страховыми случаями по программе «Оптима» являются: смерть в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с пунктом 4 Правил страхования и п. 4.5 Условий страхования не является застрахованным случаем смерть застрахованного лица в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица (л.д.54 об.).

Под "алкогольным опьянением" по настоящим Правилам понимается состояние застрахованного лица, при котором у застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение. Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то застрахованное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального изложения данного пункта Правил страхования и Условий страхования следует необходимость установления прямой причинно-следственной связи между смертью и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что смерть ФИО5 наступила именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Так согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 75 НОМЕР от ДАТА причиной смерти ФИО1 явилась ...

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования НОМЕР ... от ДАТА смерть ФИО1, ДАТА г.р., наступила от .... Механических повреждений, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа не обнаружено. Концентрация этилового спирта в крови трупа 2,3 промилле, в моче трупа 3,1 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени опьянения. Установлен судебно-медицинский диагноз: ... (л.д.21-26).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 при жизни диагноз, послужившей причиной его смерти, не устанавливался (л.д.28).

Само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и наступлением смерти. Умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие - смерть, которое подпадает под условия Правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое безусловно относится к страховому случаю, судом не было установлено, принимая во внимание установленные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 934, 943, 963, 964 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании смерти ФИО1 страховым случаем, признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения и наличии у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку смерть ФИО1 не состоит в прямой причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и наступлением смерти.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО2 А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору НОМЕР от ДАТА, так и право требовать исполнения договора страхования № НОМЕР от ДАТА, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 500 519,54 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО5 к его наследнику ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования НОМЕР от ДАТА, на отношения между ФИО2 и АО «СОГАЗ» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, как не исполнил их и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 250 259,77 рублей (из расчета (500 519,54 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с страховой компании, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина – потребителя финансовой услуги, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 185 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истица не обращалась к финансовому уполномоченному, как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку размер страхового возмещения, заявленный в настоящем иске, превышает сумму 500 000 руб., истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 10 355,19 руб. (из расчета: (500 519,54 + 185 000) – 200 000) х 1 % + 5 200).

Н основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать смерть заемщика ФИО1, ДАТА года рождения, умершего ДАТА, страховым случаем в рамках договора страхования № FRVTB350-625/0002-0693424 от ДАТА, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «СОГАЗ» по программе «Оптима».

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 500 519 (пятьсот тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 54 коп., штраф в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года