Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-5462/2016;)~М-6211/2016 2-5462/2016 М-6211/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката Гончаровой Ж.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2016 года и ордера № 92829 от 31.10.2016 года Волгодонского филиала РОКА им.Д.П.Баранова,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2015 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с неисполнением ООО «Центральное Страховое Общество» обязательств по договору имущественного страхования № от 16.06.2015 года.

После уточнения 31.03.2017 года предмета исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ПАО КБ «Центр-инвест»страховое возмещение в сумме 205 451 рубль, а в свою пользу – судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере 30000 рублей, эксперта – 5000 рублей, нотариуса – 1028 рублей (л.д.219).

В обоснование заявленных требований ФИО2. указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием ипотечного кредита, полученного в ОАО КБ «Центр-инвест» по договору от 13.05.2010 года №. 16 июня 2015 года она заключила договор № имущественного страхования с ответчиком. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (конструктивных элементов), являющегося предметом ипотеки. В соответствии с п.3.1 указанного договора, страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов

застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором

расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Под «конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, следствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям. Размер страховой суммы на момент заключения договора составлял 519965,05 рублей. 12.11.2015 года произошел страховой случай: здание МКД № по <адрес> и помещения квартиры № приобрели дефекты и повреждения конструктивных элементов, не относящиеся к естественному износу, вследствие дорожно-строительных работ, проводившихся в непосредственной близости к дому. Образовались вертикальные трещины, деформировались межкомнатные перегородки. Смещены деревянные лаги пола, что препятствует использовать жилое помещение по назначению. 12.11.2015 года ответчиком было получено её заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое проигнорировано ООО «Центральное страховое общество». Ответа на претензию также не последовало. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 929, 943 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя – банка ПАО КБ «Центр-инвест» страховое возмещение и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Гончарова Ж.В. в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом произведенных 31.03.2017 года уточнений.

Представитель ООО «Центральное страховое общество», будучи уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления (л.д.216-217), в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее, посредством электронной почты, в адрес суда поступили возражения представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, на иск. Ответчик, в лице представителя

ФИО3, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, предусмотренного п.3.1.5 Договора страхования и п.3.1.2.1.8 Правил ипотечного страхования (л.д.176-179).

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест», заявившего 15.03.2017 года самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.209-210), в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу банка страховое возмещение в размере 205451 рубль, а также государственную пошлину – 5255 рублей. Пояснила, что заявление Банком самостоятельных требований относительно предмета спора обусловлено условиями кредитного договора № от 05.09.2013 года, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, а также договора страхования, заключенного сторонами 16.06.2015 года. В соответствии с условиями договора страхования, принадлежащая истцу квартира застрахована в пользу банка – залогодержателя и выгодоприобретателя - О КБ «Центр-инвест». В этой связи, считает, что банк вправе получить страховое возмещение за повреждение заложенного имущества. Размер страхового возмещения обосновывает выводами негосударственного судебного эксперта Я.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательное начало процесса является отражением естественного или адекватного поведения сторон с противоположными интересами в суде.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя

доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По мнению суда, ответчик в нарушение указанных выше законоположений не представил суду доказательства, отвечающие признакам допустимости, достаточности и достоверности, в обоснование заявленных им возражений.

Доводы ФИО2, напротив, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами ст.ст.309-310 ГК РФ, главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года, а также Правилами ипотечного страхования ООО «Центральное страхового общества», утвержденными 06.12.2013 года (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2010 года между ФИО2 и ПАО (ранее – ОАО) КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 750000 рублей, сроком погашения до 08.05.2020 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 17.11.2016 года остаток основного долга ФИО2 по указанному договору составил 376334,02 рубля (л.д.40).

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 13.05.2010 года обеспечены залогом указанной квартиры. Право собственности и его обременение ипотекой в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2010 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРП № (л.д.12).

16.06.2015 года имущественные интересы ПАО КБ «Центр-инвест», связанные с риском утраты (гибели) или повреждения указанной квартиры (конструктивных элементов), в размере долга по кредитному договору -472695,5 рублей, явились предметом договора страхования №, заключенного истцом с ООО «Центральное Страховое Общество» (л.д.44-51).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами ипотечного страхования № 4-ЦСО от 06.12.2013 года, являющимися неотъемлемой частью договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,

заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.5 договора страхования, ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора, в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что страховыми случаями являются: пожар; взрыв; стихийное бедствие; залив; наезд; падение астрономических объектов и летательных аппаратов или их частей; противоправные деяния третьих лиц; гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

Под «конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (п.3.1.5 договора страхования).

Страховая сумма определена п.4.1 договора в размере 519965,05 рублей. Размер страховой премии составил 1663,88 рублей.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате страховой премии ООО «ЦСО» не оспаривается.

Срок действия договора определен сторонами с 17.06.2015 по 16.06.2016 года.

26.11.2015 года ФИО2 сообщила ответчику о наступлении страхового случая: конструктивное разрушение стен (образовании трещины на стенах в кухне, коридоре и зале) с просадкой пола и дверей. Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной п.8.2.1 договора страхования, ФИО2 сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в компетентные органы – директору ООО «<данные изъяты>»

г.Волгодонска (л.д.41).

04.12.2015 года состоялось комиссионное обследование принадлежащей истцу квартиры, в результате которого при визуальном обследовании жилого помещения выявлены следующие повреждения:

- коридор: трещина на стене (гипсовой перегородке, смежной с залом) длиной <данные изъяты>, раскрытием <данные изъяты>; уклон полов к данной перегородке;

- туалет: с левой стороны от входной двери отошел потолочный плинтус от поверхности потолка на <данные изъяты> см; дверь плохо закрывается;

- кухня: справа от входной двери на стене (гипсовой перегородке) имеются две волосяные трещины по метру длиной;

- зал: имеется уклон пола от окна в противоположную сторону;

- спальня: имеется уклон пола в противоположную сторону (л.д.61).

Повторное обследование квартиры состоялось 01.06.2016 года.

Данные акты, а также техническая документация и правоустанавливающие документы на квартиру, отчет независимого оценщика были предоставлены истцом в ООО «ЦСО».

В соответствии с п.12.2 Правил страхования, страховщик обязан принять решение и осуществить страховую выплату/принять решение о непризнании случая страховым в течение 15 дней после получения всех необходимых документов.

В нарушение указанного срока, решение за заявлению ФИО2 о наступлении страхового случая не принято ответчиком до настоящего времени, обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная п.11.4.3 Правил страхования, - не исполнена.

Претензия ФИО2 от 05.10.2016 года ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена (л.д.7).

Доводы представителя ООО «ЦСО» о том, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю) суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно заключению № судебной строитель-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения и дефекты:

- просадку пола в помещениях №;

- просадку и частичное разрушения конструкции перегородки из пазогребневых плит между помещениями №;

- просадку и частичное разрушение ленточного фундамента, выполненного из кирпича, между помещениями №.

Данные дефекты и повреждения возникли вследствие просадки основания под фундаментом и перегородкой между помещениями №.

Эксперты пришли к выводу, что на момент исследования, принадлежащая ФИО2 квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определили объем и виды работ, необходимых для устранения повреждений (л.д.121-166).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается. Основания для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов ООО «ЦСЭ по ЮО» судом не установлены.

Но поскольку локальная смета на ремонтные работы составлена экспертами ООО «ЦСЭ по ЮО» в ценах на январь 2000 года (л.д.151-158), при определении стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений конструктивных элементов) квартиры истца суд руководствуется заключением № от 13.03.2017 года негосударственного судебного эксперта Я.

Согласно выводам эксперта Я.., стоимость восстановительных работ с целью устранения повреждений конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах 2017 года составляет 205451 рубль (л.д.190-208).

Данные выводы эксперта Я. ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления 12.11.2015 года страхового случая, поименованного в договоре № от 16.06.2015 года как «повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю», экспертным путем определен размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, залогодержателем которого является ПАО КБ «Центр-инвест» (он же - выгодоприобретатель по договору имущественного страхования № от 16.06.2015 года).

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.964 ГК РФ и Правилами страхования, судом не установлены.

С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, требования ФИО2 и ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ООО «Центральное страховое общество» страхового возмещения в размере 205451 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО2 и ПАО КБ «Центр-инвест» о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ и, учитывая отсутствие доказательств

чрезмерности требований в данной части, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что законные основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку требование о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя истец в досудебном порядке ООО «ЦСО» не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, а также самостоятельные требования третьего лица - публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»:

- 205451 рублей – страховое возмещение;

- 5255 рублей – государственную пошлину,

Всего – 210706 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2:

- 36028 рублей – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2017 года.