Решение № 2-598/2025 2-598/2025(2-6735/2024;)~М-3441/2024 2-6735/2024 М-3441/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-598/2025

Дело № 2-598/2025 78RS0014-01-2024-007390-03

10 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Московского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Легенда Московского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» (Застройщик) и ФИО2 и ФИО4 (Дольщики) заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора дольщики в полном объеме и в установленный срок внесли сумму долевого взноса в размере 38050 568 руб. на расчетный счет застройщика, в свою очередь застройщик обязался передать в собственность дольщиков четырехкомнатную квартиру общей площадью 152,78 кв.м, расположенную но адресу: <адрес>, <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, застройщик нарушил условия договора о передаче квартиры и передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 19 месяцев после истечения установленного срока.

ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Согласно пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 (Дольщики) и ООО «Легенда Московского» (Застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом (автостоянкой) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого дольщики приобрели у ответчика четырехкомнатную квартиру в строящемся доме (л.д.19).

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 38050568 руб.

В силу п.3.1 указанного договора стороны установили срок передачи квартиры – не позднее II квартала 2022 года и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры), но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцом по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, однако квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и не оспаривалось входе рассмотрения дела. (л.д.28)

Доводы возражений ответчика о том, что истец уклонялся от приема квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся недостатки в квартире являлись несущественными, допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждаются.

Напротив, из представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра спорной квартиры, были установлены и зафиксированы недостатки, для устранения которых были необходимы демонтаж и новая установка почти всех стеклопакетов, снятие в полном объеме слоя штукатурки со стен в местах их бухтения и пузырения и нанесения нового слоя штукатурки, демонтаж гипсокартонной конструкции и установка перегородок заново, выполнение указанных работ исключает их производство при постоянном проживании собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт уклонения истца от принятия вышеназванного объекта недвижимости по акту приема-передачи в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком доказан не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им объекта недвижимости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также стоимость объекта долевого строительства в размере 38050568 руб., 7,5% – ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ №), количество дней просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2500000 руб.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с просрочкой передачи приобретенных ими объектов недвижимости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 50000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истцов о взыскании неустоек по договорам удовлетворены судом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, от суммы неустоек составляет 1275000 руб.

Оснований для снижения размера данного штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52034 руб., несение которых подтверждается материалами дела, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска по данной категории дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истцов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцам их представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Указанное постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в целях государственной поддержки организаций, в том числе строительных, поскольку в связи с началом специальной военной операции на Украине в феврале 2022 года в отношении Российской Федерации были введены многочисленные экономические санкции и ограничения, которые объективно не могли не привести к существенному ухудшению финансового положения организаций.

Пунктом 1 указанного постановления, в том числе, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и предусмотрено, что:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является нормативным правовым актом, следовательно, указанные в нем нормы подлежат прямому применению всеми лицами, органами и организациями на территории Российской Федерации, включая суды.

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки застройщику не относится к усмотрению суда, а фактически уже осуществлено Правительством Российской Федерации, следовательно, ходатайство ООО «Легенда Московского» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Легенда Московского» неустойку в сумме 2500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 1275000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 52034 руб., расходы на оплату представителя в сумме 100000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Предоставить ООО «Легенда Московского» отсрочку исполнения настоящего решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Легенда Московского» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ