Решение № 2-2244/2019 2-2244/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2244/2019

Дело № 2-2244/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомашины VOLVO VNM, гос.номер <данные изъяты> 03.11.2017 года в 6 часов 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 131Н, гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на стоянке кафе «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. По заключению <данные изъяты> восстановительная стоимость ремонта автомашины истца составила без учета износа 100005 руб., с учетом износа 60400 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем представили письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме отказывается приходить в суд, об удовлетворении иска возражает, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 и ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец ФИО2 является собственником автомашины VOLVO VNM, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты> от 14 мая 2017 г.

Судом установлено, что 03.11.2017 года в 6 часов 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 131Н, гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на стоянке <адрес>, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> г. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.1.5 ПДД РФ.

Определением госинспектора ГИБДД МО МВД России «Очерский» <данные изъяты> от 03.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности постановлением госинспектора ГИБДД МО МВД России «Очерский» <данные изъяты> от 03.11.2017 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

По заключению <данные изъяты> восстановительная стоимость ремонта автомашины истца составила без учета износа 100005 руб., с учетом износа - 60400 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. и подтверждены документально. Доказательств иного суду не представлено.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обоснованно предъявил иск к причинителю вреда, поскольку не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ущерб в размере 100005 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП <данные изъяты>. по составлению отчета оплачена денежная сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 16.11.2017. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3290 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 16 мая 2019 года.