Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017 ~ М-3700/2017 М-3700/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Новамедико», о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, о расторжении с ООО «Новамедико» договора розничной купли-продажи (Акта) от 11.11.2016, регенератора роста волос «Hairegen classic», а также просила взыскать с ООО «Новамедико» в пользу ФИО1 уплаченную за товар (регенератор роста волос «Hairegen classic») денежную сумму в размере 87712 руб., взыскать с ООО «Новамедико» компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 25000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ООО «Новамедико» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего взыскать с ООО «Новамедико» в пользу истца 112712 руб. (87712 руб. + 25000 руб. = 112712 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2016 года истец ФИО1, была приглашена сотрудниками ООО «Новамедико» на бесплатную медицинскую диагностику состояния волос. Придя в ООО «Новамедико» за получением бесплатной подарочной медицинской процедуры, истец в результате долгих уговоров, длившихся несколько часов, подписала соглашение о приобретении регенератора роста волос. О том, что это является сетевым маркетингом, истец не подозревала.

Таким образом, 11.11.2016 истцом ФИО1 и ООО «Новамедико» был подписан Акт от 11.11.2016, определяемый сторонами как Договор розничной купли-продажи, на основании которого продавец - ООО «Новамедико» передал в собственность истца регенератор роста волос «Hairegen classic» стоимостью 119827 руб.

Поскольку для приобретения столь дорогостоящего товара истец не имела денежных средств, истцу было предложено приобрести регенератор роста волос под условием оплаты товара за счет денежных средств оформленного потребительского кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

После получения информационного буклета, а также детального изучения договора купли-продажи и кредитного договора, истец поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях потребительского кредита.

Представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Истцу предоставлена недостоверная информация о стоимости регенератора роста волос «Hairegen classic». Так, в п. 4 Договора розничной купли-продажи (Акта) от 11.11.2016, указано, что цена товара составляет 119827 руб. Между тем, в Кредитном договоре № от 11.11.2016, графике платежей по кредиту указана сумма кредита (стоимость товара) в размере 87712 руб., процентная ставка 32% годовых, срок кредита - 24 мес., полная сумма, подлежащая выплате заемщиком банку по соглашению о потребительском кредите - 119827,83 руб.

В переданной продавцом инструкции по эксплуатации не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождении.

Как следует из содержания инструкции по эксплуатации проданного истцу регенератора роста волос, диски картриджа аппликатора, контактирующие с поверхностью головы, подлежат периодической замене при превышении 80% ресурса использования. Однако о том, какие конкретно картриджи необходимо приобретать для замены, их точное наименование и место продажи, истцу не сообщено, информация об этом в переданной истцу документации отсутствует.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в п. 44 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из системного толкования норм права, информация о товаре должна быть доведена до потребителя до того, как он примет решение о приобретении того или иного товара (сделает выбор), а не после заключения договора купли-продажи, ознакомившись с инструкцией.

Исходя из вышеизложенного, считает, что действия ответчика умышленно были направлены на предоставление противоречивой информации о товаре, его стоимости и условиях потребительского кредита, что не позволило потребителю сделать правильный выбор товара.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16.1, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 455, 492, 495 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям, пояснила, что денежные средства по кредиту выплатила. Была приглашена на бесплатную консультацию, где с ней заключили кредитный договор и агрессивным образом продали товар. Дома она обнаружила отсутствие гарантийного талона и технической документации к прибору, при продаже подробной информации о товаре она не получала. Ответчик торгует товаром, который возврату не подлежит, при этом фактически занимается обманом покупателей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно материалам гражданского дела 11.11.2016 года истец ФИО1, была приглашена сотрудниками ООО «Новамедико» на бесплатную медицинскую диагностику состояния волос. В офисе компании ООО «Новамедико» согласилась на приобретение регенератора роста волос.

11.11.2016 истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Новамедико» был заключён Договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец - ООО «Новамедико» продал истцу регенератор роста волос «Hairegen classic» стоимостью 119827 руб., оплата произведена истцом за счёт заёмных, на основании кредитного договора заключённого в тот же день, денежных средств.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что регенератор роста волос «Hairegen classic» был продан истцу как медицинский прибор, предназначенный для использования в лечебных целях. Подробной информации о товаре при его продаже предоставлено не было, со слов сотрудников продавца прибор гарантировал покупателю излечения от выпадения волос. Вместе с тем, устройство является бытовым прибором, эффективность от его использования производителем не гарантирована, его использование требует регулярной замены сменного картриджа, к использованию имеются многочисленные противопоказания.

Таким образом, в связи с существенными изменениями обстоятельств относительно свойств приобретённого товара, договор розничной купли-продажи (Акта) от 11.11.2016, регенератора роста волос «Hairegen classic» заключённый между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 87712 руб. Товар регенератор роста волос «Hairegen classic» подлежит возвращению ответчику.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленной истцом сумме 30000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 43856 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 3131 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новамедико» - удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи (Акта) от 11.11.2016, регенератора роста волос «Hairegen classic».

Взыскать с ответчика ООО «Новамедико» в пользу истца ФИО1, уплаченную за товар (регенератор роста волос «Hairegen classic») денежную сумму в размере 87712 руб., компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 25000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб. штраф 43856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 24 октября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.