Апелляционное постановление № 22К-560/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № №3/6-32/2019

судья Манжеев Б.В. дело №22к-560/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Элиста 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

представителя

- Наминова У.В.,

- адвоката Павловой К.Э.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой К.Э. в интересах ФИО1 на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года, которым наложен арест на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Павловой К.Э. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Наминова У.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 октября 2019 года руководитель Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1

В обоснование ссылается на то, что 4 сентября 2019 года по факту хищения путем присвоения денежных средств МУП «Ставропольский» в отношении ее супруга ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что имущество приобретено в результате его преступных действий, для обеспечения сохранности имущества, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания уголовного штрафа, просил наложить арест на указанное жилое помещение на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Постановлением Черноземельского районного суда от 8 октября 2019 года наложен арест на указанное жилое помещение с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова К.Э. в интересах ФИО1 просила постановление суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным, отменить его и в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование ссылается на то, что материалы, представленные органом следствия, не содержат сведений о том, что указанная квартира приобретена в результате преступных действий ФИО3, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшие по делу не признаны. При этом приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого преступления, поскольку ООО «Луч» не в полном погасило задолженность по договору купли-продажи в размере 5119000 руб., при этом большая часть в размере 9000000 руб. перечислена платежными поручениями. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ не установлен срок, на который наложен арест на имущество.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест на имущество налагается при наличии предусмотренных в уголовно-процессуальном законе обязательных условий, подлежащих установлению.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, 4 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3, являясь директором МУП «Ставропольский», 27 сентября 2015 года совершил хищение путем присвоения 14119000 рублей, вырученных от продажи ООО «Луч» 779 голов крупного рогатого скота, тем самым причинив ущерб предприятию на указанную сумму.

Согласно справке, выданной Отделом ЗАГС Черноземельского района Республики Калмыкия от 15 января 2019 года, имеется актовая запись №*** от *** о регистрации брака между ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что имеются достаточные основания для сохранности имущества, и наличие сведений о его получении в результате преступных действий, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, установив соразмерность арестованного имущества имущественным взысканиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на квартиру.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, являющегося руководителем следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие потерпевшего и гражданского иска при наличии достаточных сведений о причиненном ущербе, не препятствует применению меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Вопрос о наличии в действиях обвиняемого ФИО3 состава инкриминируемого преступления, не является предметом рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст.115 УПК РФ, в связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым устранить нарушение в части срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, уточнив, что срок ареста на квартиру избирается в пределах установленного срока следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1, изменить и указать, что срок ареста на указанную квартиру установлен до 4 февраля 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Павловой К.Э. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.А. Мамаев