Решение № 2-3063/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1109/2025~М-23/2025

Дело № 2-3063/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000036-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что следователем СО ОМВД России по район Ясенево г. Москвы 17.03.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, 16.03.2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, совершило телефонные звонки с абонентских номеров: №, №, №, № и сообщило ложную информацию о том, что является должностным лицом, а также то, что третьи лица получили доступ к личным данным истца. После чего, истец, введенный заблуждение неустановленным лицом, осуществил несколько переводов денежных средств при помощи банковского приложения АО «РайффайзенБанк», на реквизиты банковского счета, указанные неустановленным лицом на общую сумму 1 656 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1656 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В результате мошеннических действий истцом были перечислены 16.03.2024года на расчетный счет ФИО2 № денежные средства в размере 1 650 000 рублей, пятью транзакциями по 300000 рублей и одной транзакцией на сумму 150 000 рублей. Данный факт подтвержден возражением от АО «Райффайзенбанк», с приложением всех банковских документов получателя денежных средств, в рамках дела №, которое было рассмотрено Пресненским районным г. Москвы. Из выписки по счету видно, что ФИО2 умышленно и незамедлительно со своего расчетного счета перевела на различные счета, поступившие в результате мошеннических действий, неосновательно приобретенные денежные средства размере 1 650 000 рублей, принадлежащие истцу.

Факт получением ответчиком денежных средств подтверждается материалами уголовного дела №.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224237 рублей 71 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 21.02.2025 года, от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Э.Ш.О.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2025года требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2025 года заочное решение от 25.06.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, направила в суд возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве СО ОМВД России по район Ясенево г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 17.03.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 15 - оборот).

Постановлением следователя СО ОМВД России по район Ясенево г. Москвы от 17.03.2024 года по указанному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 16).

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, 16.03.2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, совершило телефонные звонки с абонентских номеров: №, №, №, № и сообщило ложную информацию о том, что является должностным лицом, а также то, что третьи лица получили доступ к личным данным истца. После чего, истец, введенный заблуждение неустановленным лицом, осуществил несколько переводов денежных средств при помощи банковского приложения АО «РайффайзенБанк», на реквизиты банковского счета, указанные неустановленным лицом на общую сумму 1 656 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1656 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно представленным сведениям из АО «РайффайзенБанк» со счета истца на счет, принадлежащий ответчику, с № 16.03.2024года переведены денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 1650000 рублей (л.д. 70-71, 72-73, 117-118).

Поскольку судом установлено, что ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица - истца, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение. Таки образом заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что картой она не пользовалась, в заблуждения истца не вводила при осуществлении им переводов, денежными средствами не распоряжалась, судом отклоняются, в связи с тем, что в спорный период времени владельцем карты являлся ответчик, достоверных сведений о передачи карты третьим лицам суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224237 рублей 71 копейка.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контрсчет стороной ответчика не представлен.

Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 40000 рублей. В подтверждение чего истцом представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы», из которой следует, что истец поступил в стационар 04.06.2024 года в общепсихиатрическое отделение с диагнозом «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», причинами которого в том числе является ухудшение состояния здоровья в связи с мошенническими действиями в отношении него в конце марта 2024 года (л.д. 13-14).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что неустановленными лицами истцу причинен материальный ущерб. Однако сведений, что именно действиями ответчика причинен указанный ущерб и как следствие нравственные страдания, ставшие причиной обращения истца за медицинской помощью, суду не представлено. Таким образом судом не установлено, что именно действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения личных неимущественных прав истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в силу отсутствия доказательств в подтверждение факта причинения нравственных и физических действиями ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.10.2024 года на сумму 45000 рублей (л.д. 12 - оборот).

В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства, соразмерность оказанных услуг представителя, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей является несоразмерным и завышенным, частично необоснованными, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов, подлежат снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельства, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченную на основании чека по операции от 15.11.2024 года (л.д. 6), чека по операции от 24.10.2024 года (л.д. 6-оборот), в размере 37500 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224237 рублей 71 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37500 рублей.

Всего взыскать 1926737 (Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 71 копейка.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 29.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский