Решение № 2-2880/2019 2-2880/2019~М-2519/2019 М-2519/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности); представителя ответчика АО «Русская Телефонная компания» - ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2880/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанными исковыми требованиями.

Просит суд обязать ответчика устранить недостатки в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim imei №. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении в товаре недостатков в размере 53098 рублей 70 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная компания» договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim imei №. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток – перестал включаться. Для проведения экспертизы устройства истец обратился в ООО «Оценка-М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в смартфоне дефект – выход из строя системной платы носит производственный характер. За экспертизу истцом оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием отремонтировать смартфон, возместив расходы по экспертизе. Прибыв в ответ на претензию на проверку качества товара, истцу было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку истец действовал недобросовестно, проведя экспертизу в период гарантии. Истец не уведомил продавца о наличии дефекта, не уведомил о вскрытии аппарата в гарантийный срок и не дал ответчику возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Представленное истцом экспертное заключение оспаривать намерения не имеет, полагая, что в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие производственного недостатка в товаре юридического значения по делу не имеет. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2018 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim imei № стоимостью 46990 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток - перестал включаться.

Для проведения экспертизы устройства, истец обратился в ООО «Оценка-М», согласно заключению которого в товаре выявлен дефект- вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляют 26639 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести ремонт смартфона.

В ответ на претензию истец был приглашен на проверку качества товара, однако, по результатам внешнего осмотра спорного товара, истцу было отказано в удовлетворении его требований ввиду вскрытия устройства в период гарантийного срока.

Между тем, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абз.3 пункта 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Проведение ФИО1 экспертизы товара, не могло служить основанием для освобождения продавца от исполнения, возложенных на него законом обязанностей. Нормы действующего законодательства не содержат запрета потребителю на проведение исследования либо экспертизы товара с целью установления наличия и причин недостатков.

Поскольку выводы досудебного исследования стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд оценивает доказательства представленные сторонами.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка-М» является объективным, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Выводы данной экспертизы стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены.

Из анализа представленных доказательств следует, что в приобретенном истцом смартфоне имеются дефекты, являющимися производственными, то есть возникли до его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в смартфоне недостатки в соответствии с абз. 5 ч.1 с. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об устранении недостатков в смартфоне было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Истец заявил ко взысканию неустойку за просрочку исполнения требований в размере 53098 рублей 70 копеек за период со 02.07.2019 года по 22.10.2019 года из расчета стоимости товара 46990 рублей.

Между тем, период неустойки, а также порядок ее расчета суд находит не верным. Как следует из материалов дела, претензия с требованием устранения недостатков в товаре ответчиком получена 23.05.2019 года, таким образом, срок исполнения требований потребителя истек 07.07.2019 года. В связи с чем, начало периода просрочки исполнения требований следует исчислять с 08.07.2019 года.

Кроме того, в силу абз. 2 п 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость смартфона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim составляет 39990 рублей, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения требования потребителе составляет 399 рублей 90 копеек в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.07.2019 года по 22.10.2019 года ( 107 дней) составляет 42789 рублей 30 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2750 рублей (5000+500*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд относит к судебным издержкам, необходимым для реализации его права на обращение суд в обоснование заявленных требований. При этом размер понесенных затрат суд находит обоснованным, заявленный в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки, также подлежат возмещению как судебные, путем их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Несение указанных расходов подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от 15.05.2019 года, а также квитанцией ООО «Право». Суд, принимая во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim imei № в срок, установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки, штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 24.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий