Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017~М-3298/2017 М-3298/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело № 2-3675/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.02.2016г между истцом и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования № ТР/2189731. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Lexus GS250, г/н №. 15.11.2016г. в г. Мыски произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно указанному полису страхования Lexus GS250, г/н № застрахован от рисков КАСКО (ущерб и угон). Форма возмещения ущерба денежная. Таким образом, событие происшедшее в г. Новокузнецке с автомобилем Lexus GS250, г/н № является страховым случаем. Истец обратился с заявлением в АО СК «Сибирский Спас». Страховщик воспользовался своим законным правом на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Истец представил автомобиль на осмотр и экспертизу. С отчетом эксперта истца не ознакомили. 06.12.2016 г. страховщик АО СК «Сибирский Спас» осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 530 526 руб. Кроме стоимости восстановительного ремонта, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus GS250, г/н № составляет 67 191 руб., что установлено отчетом оценщика ООО «Оценка-Авто» № от 13.12.2016г. Стоимость услуг оценщика 7 000 руб. 01.03.2017г. с целью получения страхового возмещения истец был вынужден обратиться с иском в Центральный районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав. 22.03.2017г. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № 2-1611/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Данное решение вступило в законную силу 28.04.2017г. 03.05.2017г. истец направил заявление в ПАО «Сбербанк России» об исполнении исполнительного листа серии №.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 94 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; стоимость оплаты за юридическую консультацию в размере 2 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 25.05.2016г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» о дате рассмотрения дела уведомлены, представителя в судебное заседание не направили, отзыва на исковое заявление не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS GS250 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис №, по риску «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 1500000 руб., страховая премия 94500руб.

Условия страхования определены полисом добровольного страхования №, а также Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 г, в г. Мыски произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LEXUS GS250 г/н №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW г/н №. Факт наступления страхового случая установлен, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. 06.12.2016г. страховщик АО СК «Сибирский Спас» осуществил выплату страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта, в сумме 530 526 рублей.

Так как в сумму страховой выплаты не была включена сумма утраты товарной стоимости, истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2017г., исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворены частично, с АО СК «Сибирский Спас» взыскана доплата страхового возмещения в размере 67191 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 34095 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2516 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.04.2017г.

В данном случае решением суда от 22.03.2017г. установлено, что АО СК «Сибирский Спас» необоснованно отказало ФИО1 в выплате утраты товарной стоимости и указанное решение, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать выплаты страховщиком неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за необоснованную задержку выплаты утраты товарной стоимости.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 94 500 руб.

При этом неустойка подлежит начислению с учетом заявленного истцом периода с 01.03.2017г. (момент поступления иска в суд) до 14.05.2017г. (до фактического исполнения обязательств ответчиком).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.03.2017г. по 14.05.2017г. (75 дней) составляет:

94 500 руб. *3%*75=212 625 руб.

Так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до 94 500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, так как данная сумма является соразмерной сроку неисполнения обязательства. Кроме того заявлений о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 47 250 руб. (94 500 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 05.07.2017г., квитанция об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых: 2 000 руб. – юридическая консультация; 5000 руб. – составление искового заявления; 15 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя по ведению гражданского дела, в том числе за юридическую консультацию, составление искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 035 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 500 руб.; штраф в размере 47 250 руб., судебные расходы, в том числе оплата за юридическую консультацию, за составление искового заявления, оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова