Определение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2787/2017

К делу № 2-2787/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 мая 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика стоимости товара в размере 560 200,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,0 рублей и штрафа в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил возражения в отношении рассмотрения дела в суде по основанию наличия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. условия о рассмотрении спора по договору в Краснодарском арбитражно-третейском суде (г. Краснодар) и указал на наличие с ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском арбитражно-третейском суде спора между теми же лицами по тому же договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между истцом и ответчиком, рассмотрение споров по договору предусмотрено в Краснодарском арбитражно-третейском суде (п. 10.3 договора).

Ответчиком в первом заседании заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в Прикубанском районном суде г.Краснодара и представлены доказательства наличия с ДД.ММ.ГГГГг. в Краснодарском арбитражно-третейском суде спора между теми же лицами по тому же договору и наличие такого спора истцом не отрицается.

Согласно ст.22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом: 1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса; 2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества; 3) споры, возникающие из трудовых отношений; 4) споры, возникающие из наследственных отношений; 5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества; 6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; 8) споры о выселении граждан из жилых помещений; 9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде; 10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Исковое заявление ФИО1 не относится к спорам, перечисленным в ст.22.1 ГПК РФ, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2012г. №1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в российской федерации» абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №10-П разъяснено следующее: «Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации и частью 6 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая – по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2012г. № 19-В11-24).

Из материалов дела следует, что существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами при его заключении были согласованы. Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Краснодарском арбитражно-третейском суде (п. 10.3 договора).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, он был согласен с данным условием, не воспользовался правом, предусмотренным п. 11.1 договора, который предусматривает право сторон согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству.

Суд считает, что третейская оговорка не может рассматриваться как противоречащая ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушающая права на судебную защиту ФИО1, как потребителя.

В связи с этим суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы представителя истца в судебном заседании о том, что рассмотрение дела третейским судом нарушает права истца, как потребителя и его конституционные права на судебную защиту.

Доводы истца о том, что третейское разбирательство влечет несение дополнительных расходов, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как по просьбе стороны внесение третейского сбора может быть отсрочено или рассрочено при наличии уважительных причин.

Таким образом, истец может просить об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора до вынесения решения. В силу ст.24 Третейского кодекса (Правил третейского разбирательства) Краснодарского арбитражно-третейского суда расходы по делу, включая третейский сбор, возлагаются на сторону, против которой состоялось решение, либо подлежит пропорциональному распределению удовлетворенным требованиям. Соответственно, в случае удовлетворения заявленных требований истца и при наличии отсрочки уплаты третейского сбора, обязанность по уплате третейского сбора будет возложена на ответчика, и в этом случае истец не понесет никаких затрат.

Руководствуясь ст. ст. 22.1, 132, 132, 135, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: