Решение № 2-2201/2025 2-2201/2025~М-1820/2025 М-1820/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2201/2025

Дело №

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО4,

представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в районе <адрес> в <адрес>, через некоторое время произошло срабатывание охранной сигнализации, спустившись к автомобилю обнаружил, что упало дерево (часть) дерево на его автомобиль и повредило автомобиль. Были вызваны сотрудники полиции, сотрудник <адрес> от участив оформлении документов отказалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 285 000 руб. по результатам обращения в Администрацию Новоомского сельского поселения было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем просил взыскать с Администрации Новоомского сельского поселения причиненный ущерб в размере 285 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты> района <адрес>».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, впоследующем уточнили, просили взыскать с Администрации <данные изъяты><адрес> ущерб в сумме 500 599 руб., причиненный транспортному средству, без учета износа. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал машину вблизи дома, где проживает, когда сработала охранная сигнализация, выйдя обнаружил, что на нее упал тополь и сильно повредил. На разломе дерева видно, что оно старое, имеет следы гнилостных изменений, администрация мер к срезке, ликвидации указанного дерева своевременно не предприняла, поэтому от сильных порывов ветра и произошло падение дерева. В тот день действительно был сильный ветер, однако если бы дерево было здоровое или своевременно убрано Администрацией, то ущерб не был бы причинен.

Представитель ответчиков Администрации Омского муниципального района <адрес>, Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Новоомского сельского поселения» Омского муниципального района <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, принимавшая в судебном заседании до объявления отложения судебного заседания, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, о которых были жители поселка, предупреждены посредством размещения информации на сайте администрации, кроме того МЧС рассылало сообщения, следовательно истец имел возможность предпринять меры и не парковать машину под деревьями. Дерево располагалось на территории, за которую ответственно МКУ «<данные изъяты>». В 2025 году в отношении части деревьев предпринимались меры для спила и обрезки деревьев. Однако актов выполненных работ не имеется.

Представитель ответчиков Администрации Омского муниципального района <адрес>, Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Омского муниципального района <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала факт расположения дерева, на территории входящей в зону обслуживания учреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 поступил звонок от ФИО1, сообщившего о падении дерева на автомобиль <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. участка местности с расположенным на нем автомобилем <данные изъяты>, зафиксированы повреждения у указанного автомобиля. На автомобиле находится упавшее дерево тополь.

Согласно регистрационного удостоверения № собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Из заключения специалиста 3344-ОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 285 037 руб., стоимость восстановительного ремонта – 500 599 руб.

В ходе судебного заседания ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, а оспаривали вину в падении дерева.

По информации, представленной Администрацией <данные изъяты><адрес>, месторасположение упавшего дерева расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <адрес> – Полянского тракта до <адрес> разрешенного использования земельного участка – земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно выписке из ЕГР правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Новоомское сельское поселение Омского муниципального района <адрес>.

Согласно Устава МКУ «Управление капитального строительства» <адрес>, МКУ «<данные изъяты>» создано на основании Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального учреждения «<данные изъяты> области». На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № тип Учреждения изменен в муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>».

Согласно п. 2 ст. 2.1 Устава МКУ «<данные изъяты>», учреждение создано с целью обеспечения потребностей органов местного самоуправления поселения, муниципальных учреждений, в работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно информации МКУ «Хозяйственное управление <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщик территории был принят ФИО7, (отбывание наказания в виде исправительных работ» до ДД.ММ.ГГГГ. С 09 января на должность разнорабочий принят ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлены следующие виды работ – спил и обрезка деревьев в <адрес> по ряду адресов, в т.ч. по <адрес> – 3 дерева.

Решением Совета Новоомского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>.

Согласно п. 1 главы 1 Правила благоустройства могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

Раздел 9.6 Правил в п. 9.6.3 предусматривает, что лицам, ответственным за содержание соответствующих территорий, рекомендуется – обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Из приложения к решению <данные изъяты> на благоустройство 2025 года запланировано 714 000, 00 руб. бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Представленные ответчиком копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о проведении в 2023, 2024 года работ по спилу и обрезке зеленых насаждений на территории поселения. В 2025 году подобные договоры не заключались.

Истцом представлены цветные фото, демонстрирующие состояние дерева, упавшего на автомобиль истца. Согласно данных фото видно, что дерево обладает признаками трухлявости, кора имеет отслоения, дерево крупное, на спиле видны темные пятна.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дерево, располагалось на территории общего пользования, принадлежащей Новоомскому сельскому поселению, следовательно именно Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>», несет ответственность за состояние зеленых насаждений, а следовательно должно принимать своевременные меры по спилу, обрезке сучьев, деревьев, расположенных на земельном участке вблизи <адрес> в <адрес>.

Сам факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащим проведении всех необходимых мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Новоомского сельского поселения.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о наличии неблагоприятных гидрометеорологических условий, что привело к падению дерева, поскольку иные здоровые деревья продолжают расти, следовательно при своевременном выявлении аварийного дерева, его ликвидации, падение дерева, причинение ущерба транспорту истца не наступило.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба МКУ «<данные изъяты>» представлено не было.

Согласно справке ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/<адрес> ветер является опасным гидрометеорологическим явлением «ураганный ветер».

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности по размещению автомобиля вблизи аварийного дерева, ввиду отсутствия сведений о том, что указанное дерево могло быть повреждено от ветра.

В то время, как со стороны МКУ «<данные изъяты>» имеется невыполнение возложенных нормами законодательства обязанности по содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с МКУ «Хозяйственное управление администрации Новоомского сельского поселения» ущерба причиненного транспортному средству в полном объеме.

Сумма, заявленная к возмещению ущерба с учетом уточнений стороной ответчика не оспаривалась, вместе с тем, суд находит обоснованным заявление истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку возмещение ущерба подразумевает под собой полную компенсацию вреда, необходимую для восстановления нарушенного права.

Требования истца к <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9550 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии цена иска была увеличена до 500 599 руб. соответственно доплате подлежит сумма государственной пошлины от увеличенного размера исковых требования 500 599 руб., в размере 5 462 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика МКУ «Хозяйственное управление администрации Новоомского сельского поселения» в размере 9 550 рублей в пользу истца. В пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 500 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9550 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Новоомского поселения Омского муниципального района <адрес>» в пользу местного бюджета государственную пошлину 5 462 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> (ИНН <данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.