Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителя в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 20-м км автодороги «Омск-Нижняя Омка» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 (работника ООО «УМ-55»), следовавшего по автодороге со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, следовавшего по автодороге со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> и доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников <данные изъяты>». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы. В результате ДТП ему были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ОСАО «ВСК». Страховая сумма составляет 2 000 000 рублей. Он в установленные сроки обратился в страховую компанию и подал все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 601 000 руб., однако при определении размера страховой выплаты не все травмы были учтены и выплата произведена не в полном объеме. После чего он вынужден был обратиться к ответчику с претензией. Согласившись с претензией от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей. выплата в размере 300 000 рублей не произведена в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ доплата поступила только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка просрочка 672 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки 268 070 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку 268070 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219 120 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Третьи лица Муниципальное предприятие <адрес> «пассажирское предприятие №», <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в назначенное время в суд своего представителя не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Неделько Е.В. в заключении просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 20-м км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 (работника <данные изъяты> следовавшего по автодороге со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, следовавшего по автодороге со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> и доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников <данные изъяты>. В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы. Среди пострадавших был и истец.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно предоставленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО ГК БСМП 1 № ФИО1 находился в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: <данные изъяты>

Из выписки карты стационарного больного БУЗОО «ОКБ» № следует, что ФИО1 находился <данные изъяты>.

Согласно выписке из карты стационарного больного БУЗОО «ОКБ» № ФИО1 находился <данные изъяты>.

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 601 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с указанием о неполной выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № V№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. (п.2.1). Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором. (п. 2.2). В разделе 3 Договора указаны страховые суммы, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей (пп. Б п. 3.1.1).

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам перевозки подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положений п. 6 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а штраф является специальной мерой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было передано в САО «ВСК» доверенным лицом (заявителем) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть страхового возмещения в размере 601 000 руб.

Претензия в адрес ответчика от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 300 000 руб. была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

При расчете неустойки суд исходит из расчета представленного представителем истца, находя его верным, согласно которому период просрочки составил 664 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 300 000 руб.

Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб.

В связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит вышеуказанную сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик, нарушивший права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, несет ответственность в виде компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере половины от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Размер штрафа составит:

<данные изъяты> руб.

Приводимые САО «ВСК» доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд полагает несостоятельными. Из материалов дела следует, что именно страховщик допустил нарушения положений закона, занизив сумму страхового возмещения истца, фактически не приняв к расчету размера возмещения часть представленных им документов о повреждении здоровья и не сообщив потерпевшему об указанных обстоятельствах. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец является рабочим, электриком, по настоящее время находится в тяжелом состоянии (потеря подвижности, нарушена речь). Очевидно, что истец специальными познаниями в области юриспруденции и страхования не обладает. В такой ситуации оснований полагать, что в его действиях имелось злоупотребление правом, направленное исключительно на получение со страховщика штрафных санкций, не имеется.

Доводы САО «ВСК» о том, что Законом не предусмотрено положение о выплате пеней за выплату страхового возмещения в неполном объеме суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в сфере страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5691 рубль.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года