Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 95,4 кв.м. (Литер А, А1, А2, А3, А4) по адресу: ... признать право собственности на 3/4 и 1/4 доли за каждым на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 20.01.2016 умерла М., наследником которой является истец ФИО2. Наследственное имущество состояло из: 3/4 долей жилого дома, находящегося по адресу: ... общей площадью 84,6 кв. м. Указанные 3/4 доли жилого дома принадлежали наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2002, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Первой Томской государственной нотариальной конторой 19.06.1956 по реестру № 13065. Регистрация права не проводилась. 4422/5896 долей земельного участка площадью 589,60 кв. м. с кадастровым номером № 70:21:0100031:29, находящегося по адресу: ... на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании Постановления мэра города Томска от 07.07.2003 за № 2124-3, договора купли-продажи от 01.10.2003. 1/4 доли жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 13.12.1998, свидетельства о праве на землю от 22.01.1993. Жилой дом был самовольно реконструирован путем возведения: жилых пристроек (лит. Al, А2), подвала (лит. АЗ), мансарды (лит. А4), в результате чего увеличилась общая площадь дома до 142,4 кв. м, жилая - 95,4 кв. м. В связи с указанным истцы не могут в установленном порядке оформить право собственности на спорный объект. Вместе с тем жилой дом соответствует требованиям градостроительного, санитарнотехнического, противопожарного законодательства, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее представителем ответчика администрации г. Томска был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего: ситуационный план земельного участка, подтверждающий тот факт, что строение не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. На вышеуказанном ситуационном плане должны присутствовать отметки об отсутствии красных линий на данном земельном участке, а также отметки о наличии или отсутствии обременений и ограничений. Более того, из материалов дела, представленных стороной истца, а именно: кадастрового паспорта на жилой дом от 18.10.2016 № 7000/301/16-197190 следует, что часть строение находится за границами земельного участка собственности у истцов, таким образом, пристройка под литерой Г2 расположена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке. В материалы дела необходимо предоставить доказательства, подтверждающие возведение объекта (в данном случае пристроя к частному дому) застройщиком за счет собственных средств. Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат. Помимо ранее представленных в суд документов, истцу также необходимо представить адресную справку на земельный участок и строение, расположенный по адресу: ... Кроме того, в суд необходимо представить подтверждающие соблюдения истцом требований санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности объектов, что должно быть подтверждено заключениями соответствующих экспертиз. Истцом не представлены доказательства того, что лицо, фактически осуществившее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на возведение объектов капитального строительства. Истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган (администрацию Города Томска) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Единственной мерой, предпринятой истцами является произведенное с злоупотреблением права обращение в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию уже после возведения пристроя к спорному объекту. Между тем, нормами градостроительного законодательства не установлены возможность и процедура выдачи разрешения на строительство на возведенный объект.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснений, данных в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 590 кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер 70:21:0100031:29, принадлежит на праве собственности ФИО3 в виде 1/4 доли в праве, ФИО2 в виде доли в праве 4422/5896, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 70 АБ № 327178, свидетельства о праве на землю от 22.01.1993.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 в виде 3/4 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2016 № 2-1937, и ФИО3 в виде 1/4 доли в праве собственности на основании договора дарения от 06.12.1998.

Жилой дом был самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений под литером А1 (жилая пристройка), А2 (жилая пристройка), А3 (подвал), А4 (мансарда). Площадь дома увеличена с 84,6 кв.м. до 142,4 кв.м., что следует из экспертного заключения об объекте капитального строительства от 19.08.2016 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», технического паспорта на жилой дом от 13.01.2006, кадастрового паспорта от 18.10.2016 на жилой дом.

Как следует из заключения ООО «Ремстройпроект» от 10.03.2017 о техническом состоянии несущих конструкций и ограждающих строительных конструкций жилого дома по адресу: ... на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности помещений № 1 - № 3, № 6 и № 8; помещения № 7; помещений № 12 - № 13; помещения № 15 жилого дома ... можно сделать вывод, что выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемых помещений № 1 - № 3, № 6 и № 8; помещения № 7; помещений № 12 - № 13; помещения № 15 многоквартирного дома не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003)», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции (актуализированная редакция СНиП П-22-81*)», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП П-25-80), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» от 17.03.2017 № 0104/17 жилой дом по адресу: ... соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, согласно заключения №165-Э от 21.04.2017 ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пират-Т».

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспорены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что проведенная реконструкция указанного жилого дома нарушает права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по получению разрешения на проведение реконструкции, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления от 14.04.2017, истцы обращались в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о согласовании реконструкции жилого дома по указанному адресу, в чем им было отказано, что следует из ответа № 01-01-19/4074 от 17.04.2017.

Доводы ответчика о том, что границы строения выходят за границы земельного участка предоставленного истцам, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кадастрового плана строения и земельного участка и копии плана земельного участка, согласно которых жилой дом с пристройками под литером А1 (жилая пристройка), А2 (жилая пристройка), А3 (подвал), А4 (мансарда) находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Постройка под литером Г (гараж) предметом настоящего спора не является.

Из представленной ответчиком копии с дежурного плана следует, что красные линии отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ... находится на земельном участке, которым истцы владеют на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возведен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного вида использования такое строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 95,4 кв.м. (Литер А, А1, А2, А3, А4) по адресу: ..., ...

Признать право собственности на 3/4 доли в праве за ФИО2, 1/4 доли в праве за ФИО3 на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ..., общей площадью 142,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Т.С.Журавлева

«Копия верна»

Судья Т.С. Журавлева

Секретарь М.Е. Бабаева

Оригинал находится в деле №2-1467/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.