Решение № 2А-405/2017 2А-405/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-405/2017

Дело № 2а-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

с участием прокурора Безрукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по г. Норильску об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

установил:

Отдел МВД России по г. Норильску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 18 февраля 2016 года был поставлен на учет в ОУУП и ДН ОП № Отдела МВД России по г. Норильску как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, формально подпадающее под действие Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За время нахождения на профилактическом учете ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности: 4 апреля 2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600,00 рублей; 11 мая 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей. По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, связей с лицами, ранее судимыми, не поддерживает. Вместе с тем, за период нахождения на профилактическом учете на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению административных правонарушений.

Административный истец просит суд установить ФИО3 административный надзор на срок до погашения судимости, а также установить следующие административные ограничения:

- обязательная явка 1-ю, 2-ю, 3-ю, 4-ю пятницу каждого месяца в ОП № Отдела МВД России по г. Норильску для регистрации по адресу: <адрес>, в служебный кабинет №;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запретить выезд за пределы территории МО г. Норильск Красноярского края без разрешения органов внутренних дел.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом явка представителя административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ неявка надлежащим образом извещенного административного истца (его представителя) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела по существу.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против установления ему административного надзора, суду пояснив, что при освобождении из мест лишения свободы ему уже устанавливался административный надзор, который был прекращен в связи с последующим осуждением. После повторного освобождения из мест лишения свободы он действительно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Обоснованность привлечения к административной ответственности не оспаривал, однако, данные административные правонарушения были совершены им не в течение одного года. Возложение на него обязанности по ежемесячной явке для регистрации будет препятствовать его работе. Установление административного надзора является неоднократным возложением на него ответственности за ранее совершенное преступление.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования об установлении в отношении ФИО3 административного надзора по указанным административным истцом основаниям необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно за совершение преступления при рецидиве преступлений.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В остальных случаях в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона административный надзор в отношении лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, по приговору Дудинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2001 года с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ, ФИО3 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 апреля 2013 года ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого ФИО3 отбывал наказание, относится к категории особо тяжких.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года осужденному ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации. Основанием к установлению административного надзора, как следует из текста вышеуказанного решения, послужило наличие у ФИО3 непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений и признание осужденного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12 января 2015 года ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 октября 2015 года ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы в связи с применением акта амнистии от 24 апреля 2015 года.

18 февраля 2016 года осужденный был поставлен на профилактический учет в ОП № Отдела МВД России по г. Норильску как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Из представленных суду материалов также следует, что 8 апреля 2016 года постановлением и.о. начальника полиции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600,00 рублей, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. 4 апреля 2016 года в 18 часов 25 минут ФИО3 находился в общественном месте на <данные изъяты> этаже в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, координация движений нарушена, при общении изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Постановлением заместителя начальника ОП № Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 12 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. 11 мая 2017 года в 19 часов 45 минут ФИО3 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте возле <адрес>, на ногах стоял неустойчиво, сильно шатался, координация движений нарушена, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался с трудом.

Факты привлечения к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела копиями протоколов об административных правонарушениях, копиями соответствующих постановлений и не оспариваются административным ответчиком. Данные, свидетельствующие о том, что постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменялись или признавались незаконными, в представленных материалах отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыты.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения, относящиеся в силу главы 20 КоАП РФ к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, послужило основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неоднократное совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является основанием к установлению административного надзора в случае совершения таких правонарушений в течение одного года. Таким образом, юридически значимым для решения вопроса об установлении административного надзора является дата совершения административного правонарушения, при этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что административные правонарушения, факт совершения которых согласно доводам искового заявления, является основанием для установления административного надзора, были совершены 4 апреля 2016 года и 11 мая 2017 года, т.е. за пределами годичного срока, исчисляемого с даты совершения первого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанные административные правонарушения не образуют предусмотренной п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совокупности административных правонарушений, являющихся основанием для установления административного надзора, а потому суд приходит к выводу, что по доводам и основаниям, изложенным административным истцом, заявленные Отделом МВД России по г. Норильску административные исковые требования об установлении административного надзора в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 8 ст. 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. Иных оснований к выходу за пределы заявленных требований при рассмотрении дела об установлении административного надзора законодательством не установлено.

Заявлений об изменении оснований иска в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ от административного истца в ходе судебного разбирательства административного дела не поступало.

При наличии иных предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления административного надзора административный истец не лишен права обращения в суд с соответствующим иском в рамках самостоятельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Норильску об установлении административного надзора в отношении ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.