Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2 – 1839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легион» о взыскании с последнего: задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 695 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 186 408, 32 рубля; задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 134 106, 72 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 778 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА и ДАТА между сторонами были заключены договоры займа (НОМЕР и НОМЕР соответственно), согласно которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 695 000 рублей (договор займа НОМЕР от ДАТА) и 500 000 рублей (договор займа НОМЕР от ДАТА) сроком до ДАТА. Ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств, в силу чего с последнего так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, последний имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного суду договора займа НОМЕР от ДАТА следует, что истец передал ООО «Легион» в долг 695 000 рублей на срок до ДАТА (л.д. 29 – 30).

ДАТА между сторонами был заключен договор займа НОМЕР, согласно которому истец передал ответчику в долг 500 000 рублей на срок до ДАТА (л.д. 32 – 33).

Факт передачи истцом денежных средств по договорам займа в указанных в иске суммах подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 31, 34).

Поскольку названные выше сделки отвечает требованиям законодательства (совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами и подтверждают факт получения ответчиком денег), суд полагает их законными, а договоры займа заключенными.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному исполнению принятых обязанностей.

Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что задолженность по договорам займа (сумма основного долга) ответчиком перед истцом не погашена в полном объёме.

Доказательств исполнения ООО «Легион» принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик является стороной договоров займа, и обязался возвратить взятые в долг денежные суммы, гражданское законодательство устанавливает его обязанность надлежаще исполнить взятые на себя обязательства.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств не оспаривается, каких - либо доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других не зависящих от воли ответчика обстоятельств суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств на условиях их срочности и возвратности по спорным договорам займа в размере 695 000 рублей и 500 000 рублей.

Указанные выше договоры займа ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком договора займа, выражающийся в невозвращении взятых денежных средств до настоящего времени.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием (не возвратом денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.2 договоров займа, сумма займа должна быть возвращена до ДАТА.

Однако до настоящего времени задолженность ООО «Легион» перед заимодавцем ФИО1 не погашена (в т.ч. частично), что предполагает право истца потребовать с ответчика взыскания суммы займа.

Истец так же ходатайствует о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по обоим договорам займа за период с ДАТА (день, следующий за сроком возврата денежных средств) по ДАТА.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 186 408, 32 рубля по договору займа НОМЕР от ДАТА, и в сумме 134 106, 72 рубля по договору займа НОМЕР от ДАТА.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно и проверен судом (л.д. 12, 14).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) являются видом ответственности за нарушение обязательства (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), к последним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, не заявлял ходатайств о снижении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил каких – либо доказательств несоразмерности начисленных процентов просроченному обязательству и доказательств своего тяжелого материального и финансового положении, препятствующего выплате начисленных сумм, учитывая длительный период не правомерного удержания ответчиком крупных денежных средств, принадлежащих истцу, суд не находит оснований для самостоятельного снижения процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 186 408 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 32 копейки; задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 134 106 (сто тридцать четыре тысячи сто шесть) рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров