Постановление № 1-232/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело №1-232/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Новиковой Н.Н., при секретаре Илькаевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Карпушкина С.И., представившего удостоверение №664 и ордер №001373 от 26.10.2017, выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, по которому ФИО2, <данные изъяты> ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 года примерно в 19 час. 19 минут ФИО2 находилась в супермаркете «EuroSpar», расположенном по адресу: <...>, где на столешнице витрины «Салат-Бар» увидела кошелек, принадлежащий ФИО1, с денежными средствами в сумме 26100 рублей внутри, который она решила тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взяла со столешницы витрины «Салат-Бар» и тайно похитила принадлежащий ФИО1 кошелек, который материальной ценности для него не представляет, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 26100 рублей, с которыми скрылась с места преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 26100 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно после достаточных консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой - адвокат Карпушкин С.И., государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевший ФИО1 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как ФИО2 причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 26 100 рублей, что для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон и возмещением причиненного материального ущерба.

В заявлении указано, что вред, причиненный преступлением, ФИО2 заглажен в полном объеме, претензий материального характера не имеет, с подсудимой он примирился.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Адвокат Карпушкин С.И. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Юридическими условиями для прекращения уголовного дела являются

уголовно-материальные (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) - примирение сторон, заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда означает реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или возмещение в той или иной форме причиненного ему или его имуществу материального ущерба, компенсацию морального вреда.

Уголовно-процессуальным основанием для прекращения дела является

заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимой ФИО2, что подтверждается его заявлением, написанным собственноручно о прекращении уголовного дела. Факт добровольного и свободного волеизъявления при подаче заявления подтвержден в суде ФИО1 Из заявления следует, что материальный ущерб, причиненный подсудимой, ему полностью возмещен, и он не имеет претензий материального характера.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты> добровольно возместила имущественный вред, причиненный в результате преступления, вину свою признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, все это учитывается как смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя Чичаевой А.Н. о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не отвечает целям восстановления социальной справедливости, суд находит необоснованным.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику – адвокату Карпушкину С.И., потерпевшему ФИО1, прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: компакт-диск CD-RW марки «SmartTrack» содержащий в себе видеозаписи с камер видеонаблюдения от 01.07.2017, установленных в магазине «EuroSpar», расположенном по адресу: <...>, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Новикова