Решение № 2А-802/2019 2А-802/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-802/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-802/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001604-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1, секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Сережаи к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 46 КАС РФ, к административному ответчику и просит признать незаконным и отменить принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.07.2019 и о сокращении срока временного пребывания от 09.07.2019, ссылаясь на то, что основанием для принятия оспариваемых решений явились факты привлечения его к административной ответственности, однако, все штрафы оплачены им вовремя, допущенные нарушения высокой общественной опасности не несут, за длительное время пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации у него установились крепкие, устойчивые связи с Россией, что говорит о его оседлости как мигранта в РФ. Полагает, что при этих обстоятельствах указанные решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные международной конвенцией и Конституцией Российской Федерации и являются несоразмерным наказанием, не отвечают принципам гуманизма и справедливости. Поскольку следствием принятия оспариваемых решений является его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что с учетом характера совершенных им правонарушений, не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика иск не признала, в судебном заседании пояснила, что оспариваемые решения были приняты в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет. Процедура принятия решений соблюдена, с принятыми решениями истец ознакомлен под роспись. Просила в административном иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты>. Истец с 18.06.2007 по 10.03.2019 неоднократно въезжал на территорию РФ, в том числе с целью трудоустройства.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно привлекался к ответственности за нарушения административного законодательства Российской Федерации.

Так, 07.05.2019 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 07.05.2019 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 07.06.2019 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 07.06.2019 он был привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 07.06.2019 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 08.07.2019 в отношении него в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до 18.06.2022.

В свою очередь, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» явилось основанием для вынесения 09.07.2019 в отношении ФИО2 решения о сокращении ему срока временного пребывания в России.

Оспаривая указанные решения, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Россию, подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма содержит императивное требование сокращения срока временного пребывания иностранному гражданину, в отношении которого в установленном порядке вынесено решение о неразрешении въезда.

Из материалов дела усматривается, что решение о сокращении ФИО2 срока временного пребывания было принято на основании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Оспариваемое решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено его систематическим противоправным поведением, неоднократным совершением административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к убеждению, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 административного законодательства РФ, не имеется.

В нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не представил достаточных данных, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство миграционного органа в личную и семейную жизнь ФИО2 судом не установлено.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории РФ, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными допущенным им нарушениям, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая временный характер правовых ограничений, суд находит оспариваемые решения миграционного органа законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства РФ, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд, в соответствии со ст. 89 КАС РФ, считает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты о приостановлении действий оспариваемых решений.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Сережаи к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания, отказать.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении действий решений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о неразрешении въезда ФИО2 на территорию РФ и о сокращении срока временного пребывания, принятые на основании определения судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры Галкиной Н.Б. от 26.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-802/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры