Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-2570/2025;)~М-1264/2025 2-2570/2025 М-1264/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело № 2-141/2026 19 января 2026 года

78RS0017-01-2025-003469-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Копыловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Гранта» к ФИО1 Диару Кайратула о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с исковыми требованиям к ФИО1 Диару Кайратула о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством № совершил ДТП с участием второго автомобиля №, под управлением <ФИО>4 по вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением ГИБДД. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля №, застрахованного по договору КАСКО №.02.2024 в сумме 226 720, путем оплаты за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, которая выплатила 173 809 рублей 51 копейку.

Таким образом, сумма ущерба составляет в размере 52 910 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 52 910 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством Черри Тигго 7 г.р.з. Н 944ОВ 797 совершил ДТП с участием второго автомобиля №, под управлением <ФИО>4.

Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением ГИБДД. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля №, застрахованного по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 720, путем оплаты за ремонт ТС на СТО.

Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, которая выплатила 173 809 рублей 51 копейку.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникнем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству представителя ответчика по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем технических повреждений <данные изъяты>?

Определить технологии и методы восстановительного ремонта <данные изъяты>?

Установить размер затрат на восстановительный ремонт по повреждениям, относящимся к событию согласно положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Киа Селтос с учетом износа/без учета износа?

Установить размер затрат на восстановительный ремонт по повреждениям, относящимся к событию согласно положения о среднерыночной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> №» по <адрес>, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, подписка экспертов, материал ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения: повреждения крыло переднее левое – замена, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; молдинги двери верхней левой – замена; нижней левой – замена, окраска; порог левый – замена, окраска, накладка порога левая - замена, накладка арки переднего крыла левая, пели передней левой двери могли быть образованы при ДТП 11.05.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к событию согласно положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Киа Селтос с учетом износа/без учета износа на дату ДТП составляла без учета износа 170 300 рублей, с учетом износа 135 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий ДТП на дату ДТП составляет 221 200 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и не противоречат требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец в соответствии с условиями договора страхования возместил потерпевшему причиненный действиями ответчика вред, в связи с чем, к нему в порядке ст. 965 ГПК РФ перешло право требования к причинителю вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Определяя подлежащую ко взысканию в порядке суброгации сумму ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, выводы которого сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, с учетом заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 910 рублей 49 копеек.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Подтверждающих документов о том, что истец завысил суммы взыскания, ответчик не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в размере 52 910 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО1 Диару Кайратула о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Диара Кайратулы в пользу ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 52 910 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.

Судья Е.С. Галкина