Решение № 12-648/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 12-648/2023

Дело №12-648/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 28 ноября 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что данного административного правонарушения не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, за рулем указанного транспортного средства в момент фиксации нарушения специальным техническим средством фотофиксации находился ФИО3, который в вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседание начальник отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:03 по адресу: 57км+200м, а/д М-7 «Волга» из Москвы, <адрес> водитель транспортного средства марки КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ФИО4, заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства – марки КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 страхового полиса ОСАГО №ААС 5070818653 от 12.07.2022г. на транспортное средство марки КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:03 по адресу: 57км+200м, а/д М-7 «Волга» из Москвы, <адрес> он управлял транспортным средством марки КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:03 транспортного средства – автомобиля КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, в пользовании другого лица – ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинное постановление находится в материале №

в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья:

Секретарь: