Решение № 2-5431/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5431/2017

09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Определением василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 дело передано для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «МКК «САТУРН 7».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.07.2017 дело передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 26.06.2014 ООО «Новгород-Свободы» и ФИО1 заключили договор микрозайма №1-19909841251478. В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передал ответчику микрозайм 9 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 11.07.2014. Обязательства заёмщика перед заимодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены. На день подачи в суд искового заявления задолженность заемщика перед займодавцем по договору в части процентов за пользование суммой микрозайма за период с 12.07.2014 по 25.11.2015 составила 90 360 рублей. 18.02.2014 между ООО «Новгород-Свободы» и ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 8.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика. Согласно п. 7.1. договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться по месту нахождения Общества (ООО «Новгород-Свободы»). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору микрозайма № 19909841251478 от 26.06.2014 за период с 12.07.2014 по 25.11.2015 в размере 90 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 910 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «МКК САТУРН 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 ООО «Новгород-Свободы» и ответчик заключили договор микрозайма № 1-19909841251478.

18.02.2014 между ООО «Новгород-Свободы» и ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передал ответчику микрозайм в размере 9 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом исчисленные до 11 июля 2014 года.

Таким образом договором предусмотрено, что проценты в соответствии с п. 1.1 договора подлежат начислению до 11.07.2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1.1 договора за период с 12.07.2014 по 25.11.2015 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года