Решение № 2-655/2021 2-655/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-655/2021

К делу № 2 –655/2021 УИД 23 RS0015-01-2021-000350-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

(заочное)

г. Ейск 11 марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 152 101 рублей, состоящий из: возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак № в размере 142900 рублей; возмещения уплаты услуг эвакуатора и хранения автомобиля на спецстоянке, в размере 9201 рубль; проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2709, 69 рублей. Взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства; моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец и его представитель согласны. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО\6 пояснил, что им была выполнена экспертиза автомобиля № государственный номер №; установил, что повреждения автомобиля, выявленные в ходе осмотра, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо брать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа; согласно методики Минюста, запчасти собираются по региону проживания и места совершения дорожно-транспортного происшествия, при определении стоимости запчастей должно быть не менее трех магазинов, из которых выбирается наименьшая цена и кратчайший срок доставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем №, государственный номер № не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде бордюра и забора. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.10-11).

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1, транспортным средством № государственный номер № по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.79,80). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержание в ИВС ОМВД России по <адрес> (л.д.82-83).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту-эксперту ФИО\6

Истец известил ответчика о времени и месте проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер О № составляет 142 900,00 рублей (л.д. 18-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 158 681 рублей, в течение 10 суток с момента получения претензии (л.д.9), претензия ответчиком оставлена без ответа, истец на этом основании обратился в суд с рассматриваемым иском.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что из собранных по делу доказательств в их совокупности, следует, что наезд транспортного средства автомобилем УАЗ 31519, государственный номер <***> на препятствие в виде бордюра и забора произошло в результате действий ФИО2., управлявшего указанным автомобилем, принадлежащим ФИО\7, в результате которого (наезда) автомобилю были причинены повреждения, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, не представлено, при таких данных, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания, и ответчиком по существу не опровергнут.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № в размере 142 900,00 рублей.

После дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, а также автомобиль находился на хранении на спецстоянке. Затраты на услуги эвакуатора и за хранение на спецстоянке составили 9 201 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), на основании чего, исковые требования в части возмещения уплаты услуг эвакуатора и хранения автомобиля на спецстоянке подлежат удовлетворению в размере 9201 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4,25% годовых.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 709 рублей 69, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку приведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства РФ, проверен судом и является арифметически верным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования истицы в части компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в соответствии со с. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются не только физические, но и нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, а также в разумных пределах, считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворении в сумме 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 152 101 (сто пятьдесят две тысячи сто один) рубль, состоящий из: возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ № государственный регистрационный знак № в размере 142900 (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей; возмещения уплаты услуг эвакуатора и хранения автомобиля на спецстоянке в размере 9201 (девять тысяч двести один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) 69 (шестьдесят девять) копеек. Взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 164 810 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий