Постановление № 1-131/2024 1-774/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-131/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селяниной О.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А,Д,С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного неофициально грузчиком <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21102» в кузове светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому А,Д,С,, и испытывая материальные трудности, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину А,Д,С,, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21102» в кузове светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А,Д,С,, и применяя физическую силу, разбил стекло правой передней пассажирской двери, в результате чего проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, при помощи рычага открыл капот автомобиля и выйдя из него, замкнул провода стартера, тем самым запустил двигатель автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, проследовал на вышеуказанном автомобиле к ранее знакомым А,Р,З, и У,В,В,, которых не поставил о своих истинных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил ложные сведения о принадлежности ему автомашины и попросил их сдать в пункт разбора. А,Р,З, и У,В,В,, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 согласились и на данном автомобиле направились в пункт разбора, расположенного по адресу: <адрес>, где передали автомашину сотруднику авторазбора и получили денежные средства за указанный автомобиль, которые передали ФИО1

Таким образом, ФИО1, завладев имуществом, принадлежащим А,Д,С,, обратив его в свою пользу и не имея намерений возвращать его А,Д,С,, распорядился похищенным автомобилем в своих личных, корыстных интересах, реализовав его сотруднику авторазбора, причинив А,Д,С, значительный материальный ущерб в сумме 110 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего А,Д,С, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ему в полном объеме путем принесения извинений, возмещения стоимости автомашины в сумме 110 000 рублей, которые он принимает и считает для себя достаточными, претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Также в судебном заседании А,Д,С, отказался от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований на сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, поскольку в настоящее время между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный вред заглажен им в полном объеме путем принесения извинений, возмещения причиненного ущерба в размере 110 000 рублей, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат Селянина О.Г. в судебном заседании полагала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вагнер Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.108-109), привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.1 л.д.107), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.131), по месту жительства соседями, гражданской супругой, по месту неофициальной работы характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.127), наблюдался в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием психического расстройства несоциализированное расстройство поведения (т.1 л.д.129), принес извинения потерпевшему, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов несоциализированного расстройства поведения. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.) ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (т.1 л.д.92-93).

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А,Д,С, был заявлен гражданский иск на сумму 110 000 рублей (т.1 л.д.70). В ходе судебного заседания потерпевший А,Д,С, от поддержания заявленных исковых требований отказался.

В связи с чем, производство по исковому заявлению А,Д,С, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 110 000 рублей, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по исковому заявлению А,Д,С, на сумму 110000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копия паспорта на имя Г,Ф,Т,, копия электронного страхового полиса, диагностическая карта, копия договора купли-продажи, распечатки изображений объявлений с сайта «Авито», компакт диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи, 3 ключа от автомобиля, крышка багажника светло-серого цвета, головка блока цилиндров – хранящиеся у потерпевшего А,Д,С, – оставить потерпевшему А,Д,С,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Э.Р. Табаева