Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 21 февраля 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО1 к Гайдар ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов Н.Г. обратился в суд с иском к Гайдар А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайдар А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимовой Ю.Н., собственником, которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гайдар А.А. п. 10.1 ПДД РФ, который допустил наезд на а/м <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис №. Риск наступления гражданской ответственности Гайдар А.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахован не был, так как срок действия страхового полиса № <данные изъяты> с 23.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 56300 рублей. Истец Максимов Ю.Н. просит взыскать с ответчика Гайдар А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 00 копеек, а всего 75235 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Максимов Н.Г. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайдар А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В виду неявки в судебное заседание ответчика Гайдар А.А., с учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев заявление истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайдар А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимовой Ю.Н., собственником которого является истец. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гайдар А.А. правил дорожного движения: он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Вина водителя Гайдар А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является Гайдар А.А., а также принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу Максимову Н.Г. ущерба возлагается на ответчика.

Из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 50,00% (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 5.2 Постановления указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа является противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца должен быть осуществлен с использованием новых запчастей, суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, процент износа применению в данном случае не подлежит и полагает необходимым взыскать ущерб без учета износа в размере 56300 рублей 00 копеек, при определении размера ущерба, приняв за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признается относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом Максимовым Н.Г. по делу понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной <данные изъяты> ФИО3 в размере 7000 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправление ответчику уведомления об осмотре (независимой экспертизе) поврежденного автомобиля в размере 46 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей (л.д.40, 41-43, 44), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 рублей 00 копеек.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика Гайдар А.А. в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца Максимова Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об указании юридической услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком Гайдар А.А. возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявлено не было, с учетом принципа разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Гайдар ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 00 копеек, а всего 75235 рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Льговский районный суд Курской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Татаренко