Апелляционное постановление № 22-902/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/8-1/2024

Судья Шустрова О.В. Дело № 22-902/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 2 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Савинова С.В. на постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, ПЕРСОЛНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2022 года и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалоб, выступление адвоката Вдовина Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц, по установленному графику, прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Постановлением суда от 19 июня 2023 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц и возложена дополнительна обязанность - в течение месяца после разъяснения установленной обязанности обратиться к врачу наркологу для прохождения диспансерного наблюдения и исполнять все рекомендации врача-нарколога ГБУЗ ЯО «Пошехонская ЦРБ».

В ноябре 2023 года начальник Рыбинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, мотивируя данное требование систематическими нарушениями осужденной возложенных обязанностей. Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с решением суда и указывает, что на условном сроке допустила одно нарушение, не явилась на отметку по уважительной причине, была в больнице на приеме у терапевта. Больше нарушений не было, административных нарушений не совершала. Возили на экспертизу, алкоголя в крови не было, каждый месяц посещала врача нарколога и сдавала кровь из вены. Просит разобраться, почему была осуждена по ч.2 ст.158 УК РФ, а когда заменили условный срок стала ч.3 ст.158 УК РФ, был назначен срок 1 год 6 месяцев, почему добавили 4 месяца. Ущерб по делу весь возмещен.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось, представление составлено с нарушением норм уголовного законодательства. Суд не оценил должным образом уважительность причин единичного пропуска ФИО1 срока явки на регистрацию. Делая вывод о том, что ФИО1 якобы уклонялась от наблюдения у врача-нарколога, суд определил период уклонения с 9.09. по 7.11.23 года, вместе с тем утверждение суда о том, что у Сорокиной имелся умысел на уклонения от диспансерного учета, не подтверждается материалами дела. Постановлением суда осужденной установлена дополнительная обязанность и УИИ указала, что она с 9.09 по 24.10.2023 года уклонялась от диспансерного учета. Однако, врач-нарколог в своем ответе указал, что ФИО1 назначено диспансерное наблюдение с посещением 1 раза в месяц в любое число, независимо от количества дней между посещениями, и не давал данные об уклонении осужденной от явки в период с 9.09 по 7.11.2023 года. При вынесении решения судом были учтены данные о правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, но это нарушение не посягает на нарушение общественного порядка. ФИО1 в полной мере осознала все последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, и требований УИИ. Обстоятельства дела дают основание утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать осужденной шанс исполнить наказание на свободе.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, исходя из положений вышеуказанных норм закона, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка и факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При рассмотрении представления суд не учел, что административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, не связано с нарушением общественного порядка и в силу вышеуказанных норм оно не могло являться основанием к отмене условного осуждения, не смотря на возложение на осужденную обязанности не совершать административные правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по исполнению всех рекомендаций врача-нарколога носит неопределенный характер, не ясно, что это за рекомендации и с чем они связаны, принудительное наблюдение и лечение осужденной в соответствии с Главой 15 УК РФ не назначалось.

Данные недостатки влекут исключение из описательно-мотивировочной части постановления выводов суда о том, что неисполнение возложенных обязанностей выражалось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и неявке на наблюдение к врачу-наркологу с 9.09 по 7.11.2023 года.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется. ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполняла возложенные судом обязанности, в том числе после предупреждений об отмене условного осуждения - не являлась на регистрацию без уважительной причины 30 октября 2023 года и совершила 3-и административных правонарушения, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ.

Решение суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности не оказали на осужденную должного влияния, после его вынесения ФИО1 продолжала уклоняться от возложенных обязанностей.

Довод осужденной о неявке на регистрацию по уважительной причине проверялось судом и не нашел подтверждения, в больницу ФИО1 не обращалась. Ссылки в ее жалобе на не совершение административных правонарушений опровергался исследованными постановлениями, вступившими в законную силу.

Мнение ФИО1 об осуждении ее по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы противоречит приговору от 14 декабря 2022 года. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что неисполнение возложенных обязанностей выражалось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и неявке на наблюдение к врачу-наркологу с 9.09 по 7.11.2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья