Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018~М-2675/2018 М-2675/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3567/2018

Дело № 2-3567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – А.Б., представителя ответчика – Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 09.10.2016 года по вине водителя В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему В.В..

10.10.2016 года потерпевший уступил право требования выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и иных расходов в связи с рассматриваемым ДТП ООО «Русский союз автострахователей».

17.10.2016 года ООО «РСА» направило на официальную электронную почту АО «СОГАЗ» заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов. 18.10.2016 года документы были доставлены в адрес ответчика по почте.

Утверждает, что ответчик не организовал осмотра поврежденного автомобиля и не произвел выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №... от 24.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 42 600 руб.. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб..

В дальнейшем, ООО «РСА» уступило права требования в связи с ДТП от 09.10.2016 года ФИО1.

На основании изложенного, подчеркивая, что досудебные претензии были оставлены без удовлетворения, первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 42 600 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 937 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.Б..

В судебном заседании представитель истца А.Б., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39 900 руб.. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере, настаивала на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, просил учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Подчеркнул, что истец злоупотребил правом, самостоятельно организовав осмотр поврежденного автомобиля. Также настаивал на том, что расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы и на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, просили их снизить исходя из цен, сложившихся на аналогичные услуги, и требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., и водителя А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим В.В..

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю В.В. были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП. При этом водитель В.Ф. признал свою вину в ДТП.

На основании договора уступки права требования №... от 10.10.2016 года В.В. передал ООО «Русский союз автострахователей» возникшее в связи с указанным ДТП право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

26.04.2018 года между ООО «РСА», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств, обязанность выплаты которых возникла в связи с рассматриваемым ДТП.

Суд полагает необходимым отметить, что условия обоих договоров цессии не противоречат приведенным нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, их предметы сформулированы с достаточной степенью определенности, недействительными не признаны, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В обоснование размера ущерба, подлежащего выплате истцу, как правопреемнику потерпевшего В.В., в связи с ДТП от 09.10.2016 года, представлено Заключение автотехнической экспертизы №... ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 42 600 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве после рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградской бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 28.08.2018 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 39 900 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 900 руб., с учетом износа, а уточненные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что потерпевшая сторона не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, вследствие чего установить размер причиненного ущерба невозможно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между по...

Исходя из системного анализа приведенных норм права в обязанности страхователя, реализующего свое право на страховое возмещение, входит обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику в согласованное время и дату, в свою очередь, страховщик, в силу принятых на себя обязательств, обязан в установленный законом срок, уведомить потерпевшего о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, в данном случае будет являться факт соблюдения лицом, намеренным воспользоваться правом на страховое возмещение, изложенной выше процедуры по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, а также факт организации страховщиком осмотра и уведомление потерпевшего об этом.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2016 года на официальный адрес электронной почты АО «СОГАЗ» уполномоченное на тот момент лицо направило в электронном виде заявление о страховой выплате, подписанное цифровой подписью, с приложением необходимых документов и уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, техническое состояние которого исключало его самостоятельное передвижение (л.д. 15-19).

Суд признает данное обращение правопреемника потерпевшего к страховщику надлежащим, поскольку такой способ подачи заявления и документов прямо предусмотрен Законом об ОСАГО.

Так, согласно абз. 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

При этом суд учитывает, что АО «СОГАЗ» не уведомило заявителя о невозможности рассмотрения данного обращения в вышеуказанный трехдневный срок.

Кроме того, полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, поступил в адрес страховщика на бумажных носителях 18.10.2016 года.

Следовательно, установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок, в течение которого страховщик обязан организовать осмотр автомобиля, начинает течь с 18.10.2016 года и оканчивается 24.10.2016 года.

Уведомление об осмотре транспортного средства было направлено АО «СОГАЗ» в адрес заявителя 24.10.2016 года (л.д. 70-71).

Однако суд полагает, что направленное АО «СОГАЗ» уведомление нельзя рассматривать в качестве надлежащей организации осмотра транспортного средства, поскольку, будучи высланным по почте 24.10.2016 года, оно содержало требование о предоставлении транспортного средства 21 и 24 октября 2016 года, то есть в сроки, соблюдение которых со стороны заявителя было заведомо невозможно.

Наконец, суд учитывает, что представителем ООО «РСА» изначально было заявлено о невозможности передвижения поврежденного автомобиля.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., было повреждено наружное левое зеркало заднего вида.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., наличие подобной неисправности (п. 7.1.) влечет запрет эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик был заблаговременно уведомлен об осмотре, организованном заявителем на 24.10.2016 года (то есть через семь дней после получения заявления в электронном виде), суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», не направив своего представителя на осмотр автомобиля по месту его нахождения, также нарушило вышеприведенные требования законодательства.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило обязанности по организации осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от 09.10.2016 года, а потому отсутствие осмотра автомобиля с участием представителя страховщика на досудебной стадии урегулирования убытка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39 900 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 300 руб. на направление заявления о выплате страхового возмещения по почте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком осмотр и автотехническая экспертиза в связи с рассматриваемым ДТП не проводились, расходы истца (его правопредшественников) на проведение независимой автотехнической экспертизы подлежат возмещению за счет страховщика.

Между тем, определяя размер данных расходов, взыскиваемых с АО «СОГАЗ», суд учитывает следующее.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлены соответствующие договор, а также платежной поручение, подтверждающее перечисление ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» денежных средств в счет оплаты экспертизы 15 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в полном размере.

Так, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд учитывает, что среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения на территории г. Волгограда и Волгоградской области значительно ниже заявленной суммы расходов на экспертизу.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при разумном поведении истца (его правопредшественников), не направленном исключительно на увеличение размера убытков, его расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы не могли превысить 10 000 руб..

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на независимую экспертизу, заявленные в размере 15 000 руб., подлежат лишь частичному удовлетворению – на сумму 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 937 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 12 500 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 900 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы на досудебную претензию в размере 300 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 937 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 12 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 08.10.2018 года.

Судья: