Решение № 2-623/2018 2-623/2018 (2-7300/2017;) ~ М-6998/2017 2-7300/2017 М-6998/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело № 2-623/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного имуществу обратился ФИО1, указав, что <дата> примерно в 10 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак № выезжал из двора <адрес> в <адрес>, навстречу ему двигалась автомашина Пежо 307 государственный регистрационный знак №, как потом ему стало известно под управлением ФИО2 В связи с тем, что они разъехаться не смогли, он оставил свой автомобиль и ушел по делам в соседний дом.

Он отсутствовал примерно 8 минут, когда он вернулся, его автомашина была залита маслянистой жидкостью. Недалеко от автомобиля он увидел женщину которая ему пояснила, что его автомобиль облила девушка которая сидела за рулем автомобиля красного цвета, он понял, что это была ФИО2

Он отогнал автомобиль на автомойку, однако после мойки на покрытии автомобиля обнаружились повреждения в виде пятен желтого цвета от масла, и возникла необходимость в снятии и замене бронированной пленки, которой был покрыт автомобиль. Ранее данных пятен не было, так как автомобиль белого цвета, и они сразу же стали видны.

<дата> он обратился в ОП-2 <адрес>. Автомобиль был осмотрен. Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано наличие пятен желтого цвета.

Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 облила его автомобиль растительным маслом.

В рамках проведения проверки по материалу ФИО1 к эксперту и согласно составленного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 88 700 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 88 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размер 2 913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений в связи с произошедшими <дата> событиями автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа заменяемой пленки составляет 20 750 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца согласно выводов изложенных в судебном экспертном заключении были согласно ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 20 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 2 913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что на пленке автомобиля имеются механические повреждения, а так же истек срок годности защитной пленки. Так же представитель ответчика просил суд распределить пропорционально понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы гражданского дела и отказного материала № от <дата> ОП- 2 УМВД России по <адрес> и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> примерно в 10 часов 10 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак № выезжал из двора <адрес> в <адрес>, навстречу ему двигалась автомашина Пежо 307 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В связи с тем, что они разъехаться не смогли, он оставил свой автомобиль и ушел по делам в соседний дом.

По возвращению он обнаружил, что правое переднее крыло и капот его автомобиля залиты маслянистой жидкостью. Как было установлено ФИО1 и подтверждено материалами проверки проведенной сотрудниками ОП-2 по заявлению ФИО1 (отказной материал №) водитель автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак №, ФИО2 облила его автомобиль подсолнечным маслом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> по факту обращения ФИО1 в полицию был осмотрен автомобиль ФИО1 Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак №, было установлено, что правое переднее крыло автомобиля имеет повреждения в виде потеков, а так же повреждения имеются на капоте автомобиля. Повреждения в виде небольших капель, так же в левом углу автомобиля имеются повреждения в виде скола трещинки.

<дата> он обратился в ОП-2 <адрес>. Автомобиль был осмотрен. Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано наличие пятен желтого цвета.

В рамках проведения проверки по заявлению о причиненном ущербе, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику ФИО3, согласно составленного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 88 700 рублей.

По факту причинения ущерба автомобилю ФИО1, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, было отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с не возмещением в добровольном порядке возмещения причиненного ущерба истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в свою пользу материального ущерба в размере 88 700 рублей в следствие повреждением защитного покрытия его автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак № <дата>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно составленного судебного экспертного заключения № от <дата>, были установлены повреждения защитной антигравийной пленки автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак № переднего правого крыла и капота, имеют место быть следы, они представляют собой пятна темного цвета. Эксперт пришел к вывод, что по степени повреждения защитной пленки элементов кузова (оперения), исследуемого автомобиля, в основном, относятся к повреждениям вызвавшими локальную потерю блеска защитной пленки виде пятен. Общий срок годности использования антигравийной пленки составляет от 5 до 7 лет. Ее эффективность не теряется с годами благодаря техническим свойствам.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в связи с произошедшими <дата> событиями автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа заменяемой пленки составляет 20 750 рублей.

Согласно судебного экспертного заключения, было установлено, что антигравийная пленка автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак №, на правом крыле и капоте была повреждена в результате механического воздействия в виде пятен темного цвета, вызвавшие локальную потерю блеска защитной пленки лакокрасочного покрытия автомобиля. Иных повреждений антигравийной пленки автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак № не связанных с залитием, судебным экспертом в результате осмотра автомобиля истца не установлено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, то есть сумму восстановительного ремонта повреждений антигравийной пленку в связи с произошедшими <дата> событиями автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак №, в размере 20 750 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 300 рублей, и расходы по оплате госпошлины согласно первоначально заявленных исковых требований в размер 2 913 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и согласно измененных представителем истца исковых требований на основании заключения судебного эксперта о размере причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 861 рубля 50 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о пропорциональном распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, так как заявленные в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного его транспортному средству Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак № были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 20 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 861 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих