Апелляционное постановление № 22-1803/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Улыбин А.С. №22-1803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.

при секретарях Мусаевой К.А., Киринкиной Ю.В.,

с участием прокуроров Малушенко Т.В., Краснова С.В.,

защитников-адвокатов Захарова Г.И., Умниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помещикова Н.А. в интересах осужденного,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес><адрес> Российской Федерации

на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 августа 2025 года о конфискации денежных средств.

Этим же постановлением разрешен вопрос о конфискации имущества, полученного в виде взяток, а также в части зачета времени задержания и домашнего ареста в отношении ФИО2, стороной защиты которого судебное решение не обжалуется

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 29 марта 2024 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 6 лет.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

Определением Ивановского областного суда от 8 августа 2024 года указанный приговор в части квалификации действий осужденных и назначенного наказания оставлен без изменения.

27 марта 2025 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 8 августа 2024 года в части вопроса о конфискации имущества, полученного в виде взяток, а также зачета времени задержания и домашнего ареста ФИО2 отменены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Иваново в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.399 УПК РФ, решен вопрос в части конфискации имущества, полученного в виде взяток, а в отношении осужденного ФИО2 также вопрос о зачете времени задержания и домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Помещиков Н.А. в интересах осужденного ФИО3 просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные при его рассмотрении нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток. Вместе с тем, осужденный ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции не был, в связи с заключением контракта с МО РФ и убытием в зону СВО. По сведениям, имеющимся в материалах дела, по состоянию на июнь 2025 года ФИО2 числился пропавшим без вести, данных о его смерти нет. Ссылаясь на Федеральный закон №53 «О воинской обязанности и военной службе», а также положения ст.ст. 42, 45 ГК РФ указывает, что в настоящее время решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим или умершим, равно как и данных об обращении каких-либо лиц с подобными заявлениями, не имеется. В связи с чем полагает, что ФИО2 может находиться за линией боевого соприкосновения на СВО, в том числе в плену, в связи с чем не может связаться со своим командованием и знать о судебном разбирательстве. Считает, что раздельное рассмотрение вопроса о конфискации имущества, полученного в ходе взяток, в отношении осужденных невозможно, поскольку, исходя из приговора суда, действия ФИО3 и ФИО2 по эпизодам получения денежных средств, признанных судом взятками, взаимосвязаны, требуют установления где они находятся, и на что были потрачены.

В судебном заседании адвокаты Захаров Г.И. в интересах осужденного ФИО3, а также адвокат Умникова А.А. в интересах осужденного ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.399 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, подлежащие разрешению вопросы рассмотрены судом в отсутствии осужденного ФИО2 при наличии для этого достаточных оснований.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, суд первой инстанции принял все возможные меры к установлению места нахождения ФИО2 с целью своевременного его извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, из полученных судом в рамках выяснения данного вопроса официальных документов, следует, что ФИО2 числится как старший лейтенант медицинской службы, заключивший контракт с МО РФ, в отношении которого имеются сведения о том, что он убыл на СВО и его местонахождение неизвестно, с 15 января 2025 года он числится безвестно отсутствующим.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки информации, полученной судом первой инстанции, также были направлены запросы в государственные учреждения.

Так, согласно ответу из органов ЗАГСа, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записей актов о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Согласно ответу Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту ФИО4 от 2 декабря 2025 года, ФИО2 по сведениям ПИРО «Алушта» числится в воинской части 41611, но с 15 января 2025 года является безвестно пропавшим, сведения о месте нахождения ФИО2 отсутствуют.

Военному комиссариату (города Вязники и Вязниковского района Владимирской области) по состоянию на 11 декабря 2025 года сведения о новом статусе нахождения ФИО2 также не известны.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в адрес осужденного ФИО2 по месту его жительства направлялась почтовая корреспонденция с извещением его о дате, времени и месте судебного заседания, однако, она не была вручена адресату из-за его отсутствия в месте вручения, находилась на временном хранении с целью ее передачи, но была возвращена отправителю.

Таким образом, полученная судом первой инстанции информация об участии осужденного ФИО2 в СВО и об отсутствии сведений о его месте нахождения, подтвердилась, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного ФИО2 является правильным.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из содержания ч. 2 ст. 104.2 УК РФ следует, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом, то, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Таким образом, указанные положения возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

По приговору суда, вступившему в законную силу, установлено, что в период с 1 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года ФИО3 и ФИО2, вступив в преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получили от ФИО11 взятку в виде денег частями по 50000 рублей ежемесячно, в общей сумме 300000 рублей, а также ФИО3 получил взятки в виде денег: в размере 18000 рулей в период с 1 января 2020 года по 3 февраля 2020 года от ФИО12, в размере 55000 рублей в период с 1 июля 2018 года по 5 июня 2019 года от ФИО13, в размере 79500 рублей в период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года от ФИО14 и в размере 45000 рублей в период с 1 июня 2019 года по 15 июля 2020 года от ФИО15, которыми распорядились по своему усмотрению.

В целях исполнения наказания в виде штрафов обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО3 и находящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Ивановской области в сумме 998027 рублей 86 копеек, а также денежные средства ФИО2 в сумме 100000 рублей, изъятые в ходе обыска в его жилище.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.399 УПК РФ кроме денежных средств в суммах 15719 рублей 48 копеек и 6774 рублей 55 копеек на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не установлено.

Поскольку действия по получению взятки в сумме 300000 рублей от ФИО11 ФИО3 и ФИО2 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, следовательно, решение суда первой инстанции о конфискации в солидарном порядке у осужденных указанной суммы взятки с обращением ее в доход государства является правильным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина