Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-4573/2018;)~М-3988/2018 2-4573/2018 М-3988/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

№2-202/2019

29RS0023-01-2018-005401-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни.

В обоснование исковых требований указала, что 04 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, её малолетнему сыну – ..... были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

09 июня 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причинённого жизни, а также на возмещение расходов на погребение, однако страховое возмещение ответчик не выплатил, указав на предоставление потерпевшим документов в копиях, ненадлежащим образом заверенных.

С учетом неоднократно уточнявшихся требований, истец окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причинённого жизни потерпевшего в размере 475000 руб., возмещение расходов на погребение – 21600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. (л.д. 109).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав представленные ранее письменные возражения.

Указала на неисполнение истцом обязательства по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов ..... что исключало обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, положения ст. 10 ГК РФ, указала на недобросовестность истца, злоупотребление им своим правом, в связи с чем взыскание со страховой компании штрафных санкций является необоснованным.

Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности.

Третье лицо - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 120).

Прокурор, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, несовершеннолетний ..... скончался (л.д. 15-16).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.5-6).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика, совершенные им при вышеуказанных обстоятельствах и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

09 июня 2017 года ФИО1 (мать погибшего) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причинённого жизни, а также на возмещение расходов на погребение (л.д. 10).

Письмом от 20.06.2017г. страховщик указал на необходимость предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов – свидетельства о рождении и свидетельства о смерти .....

08 сентября 2017 года ответчиком получена претензия о страховой выплате (л.д. 50), в которой указано на установленный факт смерти ..... вступившим в законную силу приговором суда, который был ранее направлен страховщику. К претензии приложены банковские реквизиты.

Письмами от 12.09.2017г. ответчик указал на отсутствие возможности страховой выплаты ввиду непредоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов (л.д. 53-54).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает выгодоприобретателю причиненный вред жизни в размере 475 тысяч руб., а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Не соглашаясь с требованиями, ответчик указывает на несоблюдение страхователем порядка обращения к страховщику, непредоставление страховщику оригиналов документов или их надлежаще заверенных копий, что послужило причиной невозможности исполнения обязательств страховщиком.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно части 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение потерпевшим такого требования страховщика в силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может служить основание для рассмотрения судом вопроса об освобождении страховщика от уплаты штрафных санкций, однако никак не основанием для отказа в страховом возмещении.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда дополнительно представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.

Положениями п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).

Как установлено судом, в связи с полученными в ДТП травмами, ..... скончался (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца, являющейся матерью погибшего (выгодоприобретателем в порядке ч. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО), в части взыскания со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом понесены расходы на погребение погибшего в сумме 21600 руб. (л.д. 45-оборот, 46), данные расходы на основании п.7 ст. 12 Закона Об ОСАГО также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения за причинение вреда жизни, подлежащий взысканию с ответчика, составил 496600 руб.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

Из изложенного следует, что законодателем закреплено право выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате приложила к нему копии следующих документов: ....., а также оригиналы: квитанции №010228 на ритуальные услуги, квитанция №14 на 3000 руб., квитанции №1 на 3000 руб. с чеком (л.д.10-оборот).

Таким образом, истцом ответчику были представлены такие необходимые документы, как свидетельство о рождении и свидетельство о смерти, в незаверенных копиях.

Неоднократные требование страховщика о надлежащем заверении копии документов или предоставлении их оригиналов истцом выполнены не были. Мотивов, по которым истец была лишена возможности представить необходимый пакет документов, не изложено ни в тексте поданной в последствии претензии, ни в тексте иска.

Отказ в удовлетворении заявления о страховой выплате и претензии истца мотивирован ответчиком невыполнение ФИО1 надлежащим образом возложенной на нее законом обязанности по предоставлению документов.

Обязанность выгодоприобретателя на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению заверенные в установленном порядке копии требуемых документов или их оригиналов, предусмотрена п. п. 3.10, 4.4 Правил ОСАГО.

В силу подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст., применяемый с 1 марта 2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Право, предоставленное страховщику самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, не освобождает потерпевшего от обязанности по предоставлению надлежаще оформленных документов.

Согласно перечню представленных страховщику копий документов, оригиналы которых находятся у истца, их получение в ином порядке, кроме как путем запроса у ФИО1, невозможно. Однако, последняя требования страховой компании о предоставлении оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий проигнорировала, доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения законного требования страховщика по направлению в его адрес запрашиваемых документов суду не представила.

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 25 000 руб.

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Представитель истца ФИО3 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировала и составила исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 10000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 166 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение за причинение вреда жизни в размере 496 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 511 600 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....