Решение № 2-9/2018 2-9/2018~М-5/2018 М-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-9/2018

№ 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 5 февраля 2018 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Матренич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» к Усть-Янскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РС (Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» обратилась в суд с исковым заявлением к Усть-Янскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РС (Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного Постановлением судебного пристава Усть-Янского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе реализации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению Усть-Янского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», администрации муниципального образования «Казачинский национальный наслег» принять меры по регистрации объекта в Государственном реестре объектов размещения отходов, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по уважительным причинам, и на то, что бездействие истца по исполнению решения суда отсутствует, указав в обоснование иска, что по исполнению вышеуказанного судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства разработаны и утверждены Постановлением администрации муниципальные программы «Охрана окружающей среды в муниципальном образовании «Усть-Янский улус (район)» на 2018-2022 годы», муниципальная целевая программа «Упорядочение объектов размещения бытовых отходов на территории Усть-Янского района на 2014-2016 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако реализация программ не зависит от воли истца, так как финансовой возможности для самостоятельной реализации муниципальных программ, согласно письменным пояснениям руководителя Департамента экономики и финансов МО «Усть-Янский улус (район)», у истца не имеется.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились, причин неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г., правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, с учетом требования ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Янского районно суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № на администрацию муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта принять меры по регистрации объекта в Государственном реестре объектов размещения отходов, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» постановлено взыскать исполнительский сбор в размере .......... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из материалов исполнительного производства №, представленного суду на обозрение судебным приставом, копии исследованных в судебном заседании документов из которого приобщены к делу.

Вместе с тем, из материалов указанного выше исполнительного производства также видно, что должником администрацией муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» принимались меры по исполнению судебного решения.

В частности, были представлены пакеты документов в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с целью включения объектов размещения отходов поселений Усть-Янского района в государственный реестр объектов размещения отходов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), контролирующим органом документы были возвращены заявителю на доработку.

ДД.ММ.ГГГГ должник в лице главы муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» Ф. обращался к председателю районного совета депутатов МО «Усть-Янский улус (район)» с просьбой предусмотреть бюджетные ассигнования в целях исполнения судебных актов, в том числе и по решениям суда о включении объектов размещения отходов поселений Усть-Янского района в государственный реестр объектов размещения отходов, на что был получен отказ в связи с дефицитом бюджета (л.д. 37, 41, 66-68).

Исполнение решения суда связано с необходимостью проведения проектировочных работ, что возможно на основании муниципального контракта и требует бюджетных ассигнований, а поскольку исполнение судебного решения возможно на основании муниципальных контрактов, то обстоятельства, препятствующие исполнению решения в установленный срок, не могли быть устранены действиями должника.

Таким образом, учитывая срок неисполнения судебного акта, степень вины должника, который является бюджетным учреждением, реальную возможность исполнения требования исполнительного документа, а также действия муниципального органа, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что неисполнение должником своей обязанности по исполнению решения суда в установленный приставом исполнителем срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от должника.

Руководствуясь ст.ст. 203 ГПК РФ, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного Постановлением судебного пристава Усть-Янского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Администрацию муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» от уплаты исполнительского сбора, наложенного Постановлением судебного пристава Усть-Янского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .......... рублей – освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Я. Новожилов