Решение № 2-769/2021 2-769/2021~М-742/2021 М-742/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-769/2021

Дело № 2-769/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001606-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле было привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу и следователь ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что Органами предварительного следствия истец обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие длилось с <...> по <...>.

Истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> уголовное дело <...> в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За истцом было признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу <...>.

Незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Истец понимал, что своими действиями не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако судебно-медицинская экспертиза, проведенная в ходе предварительного следствия, показала <...> расценивается как тяжкий вред здоровью.

По данному поводу он очень переживал, так как понимал, что совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ) в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления (приговор от <...>), влечет опасный рецидив преступлений, и ему, ввиду запрета, предусмотренного п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ на условное осуждение, грозит наказание в виде реального лишения свободы. Он переживал за свою семью, в которой воспитывается 5 детей, а его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, переживал, что они останутся без средств к существованию. Кроме того, в период уголовного преследования он был лишен возможности полноценно трудиться и получать достойный доход, так как в силу избранной ему меры пресечения он не мог выехать на заработки вахтовым методом в другой регион. Он постоянно думал, о том, что его семья останется без кормильца, как сожительница будет в одиночку справляться с детьми. Он испытывал чувство досады, горечи, обиды от несправедливого уголовного преследования столь длительный срок.

Наличие в отношении него данного уголовного дела также послужило основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу <...>, как лицу, склонному к совершению преступлений. В условиях изоляции он был лишен возможности общения с близкими. Испытывал страдания в связи с тем, что негативная информация о нем, в частности его уголовное преследование по ч. 1 ст. 111 УК РФ, явилось одним из оснований для заключения его под стражу.

Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 200 000 рублей, то есть по 200 000 рублей за каждый месяц незаконного уголовного преследования (200 000 руб. * 16 месяцев = 3 200 000 рублей).

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сильно переживал, поскольку знал, что не мог причинить З. тяжкие телесные повреждения. Из-за всего произошедшего, из-за подписки потерял работу, не мог работать вахтовым методом, не мог обеспечивать свою семью, на тот момент у него было 4 детей, 1 из них родной, и его сожительница была беременна. По поводу неявки в суд и рапорта судебного пристава – не уезжал на вахту, не знает, почему его сожительница так сказала, в тот день он уехал на автобусе в суд, но не доехал. Также он долго болел, <...>, рассмотрение дела было приостановлено примерно на полгода.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились представлены письменные возражения, дело просят рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса зам.прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г., действующая по поручению прокурора Кемеровской области, исковые требования истца находит подлежащими удовлетворению частично, считает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, что сумма компенсации заявленная истцом является завышенной, просит суд снизить ее до разумных пределов. Пояснила, что Прокурором после прекращения производства по уголовному делу были принесены официальные извинения. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Истец по уголовному делу под стражей не находился, у него было обязательство о явке и подписка о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения судом дела ФИО1 допускал неявки в судебные заседания по неуважительным причинам, также производство по делу было приостановлено в связи с его болезнью. Также было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы по ходатайству защиты. Разумные сроки рассмотрения дела судом нарушены не были, отложения были только обоснованные, по вине подсудимого. Все, чем обосновывает истец свой моральный сред – это отсутствие дохода. При этом, вопреки доводам истца, основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в преступлении, предусмотренном <...> УК РФ <...> явилось не то, что он находился под подпиской о невыезде по спорному уголовному делу, а тот факт, что у него имелась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору <...> года. Кроме того, мера пресечения, назначенная в связи с обвинением в совершении иных преступлений, не относится к данному делу. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела безусловно влечет право на реабилитацию, однако сумма компенсации морального вреда должна быть снижена на основании всех обстоятельств дела. Истцом не доказаны моральные страдания на истребуемую сумму.

Третье лицо, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела для этого имелись основания. Отсутствие тяжкого вреда здоровью было установлено в ходе рассмотрения дела в суде на основании третьей экспертизы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана гораздо позже, в феврале 2020 года, никто не мешал ему трудоустроиться, выезжать на вахту, он ни разу не сообщал о таком желании.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О содержится правовая позиция, согласно которой п.1 ст.1010 и абз.3 ст.1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.1 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно рапорту от <...>

Из протокола полученных объяснений при проверке сообщения о преступлении З. от <...> (л.д.8 т.1 уголовного дела <...>) следует, что <...>

Согласно протоколу полученных объяснений при проверке сообщения о преступлении ФИО1 от <...>, (л.д.24 т.1 уголовного дела <...>) <...>

Согласно заключению эксперта <...> у З. была обнаружена <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.30-31 т.1 уголовного дела <...>).

Из протокола получения объяснения при проверке сообщения о преступлении ФИО1 от <...> следует, что <...>

Согласно постановлению о признании потерпевшим от <...>, З. признан потерпевшим по уголовному делу <...> (л.д.70-71 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно протоколу допроса потерпевшего З. от <...>, <...>

<...> было взято обязательство о явке подозреваемого ФИО1 (л.д.107 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно дополнительному заключению эксперта <...> (л.д.127-128 т.1 уголовного дела <...>) у З. <...>

Согласно свидетельству о рождении П.Е.С., родилась <...>. Родители: отец- П.С.В., мать П.М.А. (л.д.143 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно свидетельству о рождении П.Л.С., родилась <...>. Родители: отец- П.С.В., мать П.М.А. (л.д.144 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно свидетельству о рождении П.К.С., родился <...>. Родители: мать П.М.А., в графе отец стоит прочерк (л.д.144 т.1 уголовного дела <...>).

Из требования о судимости ФИО1 следует, что <...> осужден Мариинским городским судом Кемеровской области по <...>; <...> осужден мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по <...>; <...> осужден Мариинским городским судом Кемеровской области по <...> (л.д.146 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно ответу на запрос врачей нарколога и психиатра (л.д.150 т.1 уголовного дела <...>) ФИО1 состоял на динамическом наблюдении с <...> с Дs: <...> В Мариинском психокабинете на учете не состоит.

Согласно справкам ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.152 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно сообщению Мариинского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от <...>, ФИО1 <...>

Согласно приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от <...>, ФИО1 осужден по <...>

Согласно приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголонвым делам Кемеровского областного суда от <...>) ФИО1 осужден <...>

Согласно приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, ФИО1 осужден <...>

Согласно характеристике на осужденного ФИО1, содержащегося в <...> по Кемеровской области, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.170-171 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинскому району от <...> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.173 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно характеристике с места жительства от <...>, ФИО1 имеет судимость. По характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный. Состоит в незарегистрированном браке. Вместе с сожительницей воспитывают четверых детей. Семья характеризуется не с лучшей стороны, т.к. соседи жалуются на шумное поведение в квартире (л.д.170-171 т.1 уголовного дела <...>).

<...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <...>, предъявлено ему обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.177-179 т.1 уголовного дела <...>).

<...> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.185 т.1 уголовного дела <...>).

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого ФИО1 до его выздоровления (л.д.29 т.2 уголовного дела <...>). Из постановления следует, что ФИО1, нуждался в лечении в связи с травмой <...>

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...> (л.д.37 т.2 уголовного дела <...>).

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> отложено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу (л.д.55 т.2 уголовного дела <...> (<...>).

Согласно рапорту от <...> в отношении ФИО1 при осуществлении звонка на мобильный номер, абонент был недоступен. Со слов П.М.А., он уехал на вахту, вернется в сентябре (л.д.67 т.2 уголовного дела <...> (<...>).

<...> подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу, согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (л.д.68 т.2 уголовного дела <...> (<...>).

В судебное заседание <...> ФИО1 также не явился (л.д. 68 т.2 уголовного дела <...>).

Согласно характеристике ФИО1 работал в <...> в должности сортировщика металлолома с <...> по <...>. За время работы проявил себя с хорошей стороны, ответственный, с коллективом в хороших отношениях, от начальства нареканий нет (л.д.86 т.2 уголовного дела <...> (<...>).

Согласно свидетельству о рождении П.А.С., родился <...>. Родители: мать П.М.А., в графе отец стоит прочерк (л.д.87 т.2 уголовного дела <...> (<...>).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным <...> в судебном заседании, пояснил, что <...>

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, по ходатайству защитника Носковой Л.Н. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д.108-110 т.2 уголовного дела <...> (<...>).

Согласно заключению <...> от <...>, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам:

<...>

<...>

<...>

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> уголовное дело <...> по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.202-203 т.2 уголовного дела <...> (1-96/2020, <...>).

Согласно свидетельству о рождении З.С.А., родилась <...>. Родители: отец – З.А.А., мать – З.М.А. (л.д.9).

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <...>) ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Мариинскому району Л. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу по уголовному делу <...> удовлетворено.

Избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу <...> сроком на <...>, то есть до <...>.

Мотивом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 явилось то, что последний, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления. Как усматривалось из справки старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мариинскому району Д., ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, однако проживает без регистрации по адресу: <...>. ФИО1 официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое преступление. В настоящее время в Мариинском городском суде на рассмотрении находится уголовное дело <...> в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 замечен в употреблении спиртного. От жителей <...> неоднократно поступали жалобы в отношении ФИО1 По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ было прекращено вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения, суд полагает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования в указанной части. В указанной связи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права на компенсацию морального вреда.

Согласно положениям абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, в том числе: незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в течение длительного период периода уголовного преследования, а именно 1 года 4 месяцев. Незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие человеку от рождения: достоинство личности, право на личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, репутацию.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований в части причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельными.

В данном случае не требуется доказывать вину причинителя вреда, а важен только сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В результате нарушения прав истца произошло посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, к которым относятся честь, достоинство, доброе имя. Возникла ситуация, при которой он действительно испытал чувство обиды, беспокойства, волнения, переживания.

Подобные посягательства на нематериальные блага истца, нарушения неимущественных прав и свобод со стороны уполномоченных лиц, осуществлявших уголовное преследование от имени государства, вызвали нравственные и физические страдания у истца, следствием чего явилось причинение морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

В то же время заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3 200 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, объем проведенных следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших последствий, особенности личности истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, что предъявленное обвинение не повлекло для истца каких-либо самостоятельных негативных последствий.

В соответствии со ст.102 УПК РФ<...> истцу ФИО1 по уголовному делу <...> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Ранее он был судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, также совершал иные преступления, за которые подвергался уголовному преследованию, в том числе во время рассмотрения уголовного дела <...>.

Из материалов уголовного дела следует, что к ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением не была связана с лишением свободы истца.

Согласно ст. 102 УПК РФ Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При этом сведений о том, что ФИО1 обращался к следователю с просьбой разрешить ему выезд за пределы г. Мариинска в связи с необходимостью работы вахтовым методом, в материалах дела не имеется, истцом не оспаривалось, что за таким разрешением он не обращался.

Также согласно рапорту от <...> (л.д.67 т.2 уголовного дела <...> (<...>) ФИО1 находился на вахте, то есть осуществлял свою трудовую деятельность. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Также ФИО1 работал в <...> в должности <...> с <...> по <...>, при том, что дело было возбуждено в январе 2020, поступило в суд в апреле 2020 года.

В период следствия он находился в СИЗО, однако в связи с уголовным преследованием в рамках иного уголовного дела. При этом вопреки доводам истца, основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в преступлении, предусмотренном <...> УК РФ <...> явилось не то, что он находился под подпиской о невыезде по спорному уголовному делу, а тот факт, что у него имелась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору <...>.

Наличие на иждивении истца пятерых детей не нашло в судебном заседании своего подтверждения, согласно представленным копиям свидетельств о рождении детей: З.С.А., П.Е.С., П.Л.С., указаны иные лица в графе отец. У детей: П.К.С. и П.А.С. в графе отец стоит прочерк, иных доказательств, свидетельствующих о наличии на иждивении указанных лиц, истцом не представлено. Фактическое проживание истца с их матерью таким доказательством не является.

Также суд учитывает, что данное дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание самого ФИО1, в связи с чем, он подвергался приводу, дело приостанавливалось в связи с болезнью самого ФИО1, также по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству его защитника, что повлияло на длительность рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, несмотря на то, что гособвинитель отказался от обвинения, как установлено исследованными письменными материалами дела, а также не оспаривается самим истцом, им в действительности были причинены потерпевшему телесные повреждения. При этом в дальнейшем ни к административной, ни к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, поскольку З. отказался писать соответствующее заявление, кроме того, срок привлечения к ответственности истек.

При таком положении, на основании вышеизложенного, учитывая длительность судебного производства, приостановление производства по делу в связи с болезнью подсудимого, назначение судом экспертизы, неявки подсудимого в суд без уважительных причин, тяжесть вменяемого преступления, исходя из того, что ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не находился, ранее неоднократно судим, официальных сведений, подтверждающих наличие у него иждивенцев, им в материалы дела не представлено, равно как сведений, подтверждающих невозможность устроиться на работу на территории Мариинского муниципального района или вахтовым методом при наличии подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом степени душевных и нравственных страданий истца, связанных с производством следственных действий и рассмотрения уголовного дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 32 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-769/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова