Решение № 2-2095/2018 2-93/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2095/2018

Дело № 2-93/2019 (2-2095/2018;)

26RS0030-01-2018-001632-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, штрафа, неустойки, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л.

01 февраля 2018г. на ФАД «Кавказ» 564 км. в Республике Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, под управлением ХРХ, собственник ФИО1, и автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, под управлением ДАХ, он же собственник.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

В действиях водителя ХРХ нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-330202, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0003186576, сроком действия с 23 марта 2017г. по 22 марта 2018г.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц Е 200, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1006307543, сроком действия с 20 июня 2017г. по 19 июня 2018г.

На заявление потерпевшего от 16 февраля 2018г. о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения, после проведения осмотра поврежденного автомобиля первичного 16 февраля 2018г. и дополнительного 20 февраля 2018г. ООО «ТК Сервис Регион», на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 16274957 от 28 февраля 2018г., акта о страховом случае убыток № 0016274957 от 02 марта 2018г., потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 128 800 руб., в том числе 1 500 руб. в качестве возмещения расходов за составление доверенности, платежное поручение № 696 от 07 марта 2018г.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме, ФИО3, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу у ИП ПДИ, заключением (№ 18/124 от 16 мая 2018г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 210 410,79 руб., УТС - 20 163, 75 руб., обратился 25 мая 2018г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 81 760,79 руб., представив экспертное заключение № 18/124 от 2018г., квитанцию об оплате независимой оценки № 000763 от 21 мая 2018г., иные документы для страховой выплаты.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае № 0016274957-002 от 31 мая 2018г. потерпевшему была произведена доплата УТС в сумме 20 163, 75 руб. согласно заключению независимого эксперта, представленного потерпевшим с досудебной претензией, возмещен убыток, понесенный на оплату услуг независимого эксперта - 5 000 руб., итого в сумме 25 163, 75 руб., платежное поручение № 637 от 01 июня 2018г., при этом в письме от 01 июня 2018г. было разъяснено, что представленное с претензией экспертное заключение ИП ПДИ не соответствует требованиям Положения о Единой методике стоимости расчета восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 81 760,79 руб., неустойки из расчета 827, 60 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности на представителя 1 500 руб., штрафа в размере 41 381 руб. мотивируя тем, что страховщик на его обращение о возмещении убытков, до настоящего времени гарантированное страховое возмещение не произвел.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 08 ноября 2018г. по делу ИП КИН была проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, ознакомившись с результатом которой, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 946, 75 руб., в возмещение расходов на независимого эксперта 1 000 руб., штраф в размере 13 973, 37 руб., пени в сумме 72 661, 68 руб. за период с 01.06.2018г. по 15.02.2019г. за 260 дн. просрочки, в возмещение расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя 1 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит провести судебное заседание в его отсутствие, в возражениях относительно исковых требований просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., № 2, п. 21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку полагал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 153 963, 75 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертным путем 163 200 руб., что равно 9 236, 25 руб. составляет менее 10 процентов от суммы причиненного ущерба, при этом указал, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, просил суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит применить принцип разумности, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также распределить расходы на экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

01 февраля 2018г. на ФАД «Кавказ» 564 км. в Республике Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, под управлением ХРХ, собственник ФИО1, и автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, под управлением ДАХ, он же собственник.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

В действиях водителя ХРХ нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-330202, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0003186576, сроком действия с 23 марта 2017г. по 22 марта 2018г.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц Е 200, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1006307543, сроком действия с 20 июня 2017г. по 19 июня 2018г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения договора страхования причинителя вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 01 февраля 2018г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда, страховой полис ХХХ № 0003186576, сроком действия с 23 марта 2017г. по 22 марта 2018г. в пределах установленной суммы 400 000 руб.

На заявление потерпевшего от 16 февраля 2018г. о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения, после проведения осмотра поврежденного автомобиля первичного 16 февраля 2018г. и дополнительного 20 февраля 2018г. ООО «ТК Сервис Регион», на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 16274957 от 28 февраля 2018г., акта о страховом случае убыток № 0016274957 от 02 марта 2018г., потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 128 800 руб., в том числе 1 500 руб. в качестве возмещения расходов на составление доверенности, платежное поручение № 696 от 07 марта 2018г.

Не согласившись с размером суммы возмещения убытка, с целью получения страхового возмещения в полном объеме, ФИО3, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу у ИП ПДИ, заключением (№ 18/124 от 16 мая 2018г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 210 410,79 руб., УТС - 20 163, 75 руб., обратился 25 мая 2018г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 81 760,79 руб., представив экспертное заключение № 18/124 от 2018г., квитанцию об оплате независимой оценки № 000763 от 21 мая 2018г., иные документы для страховой выплаты.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае № 0016274957-002 от 31 мая 2018г. потерпевшему была произведена доплата УТС в сумме 20 163, 75 руб. согласно заключению независимого эксперта, представленного потерпевшим с досудебной претензией, возмещен убыток, понесенный на оплату услуг независимого эксперта - 5 000 руб., итого в сумме 25 163, 75 руб., платежное поручение № 637 от 01 июня 2018г., при этом в письме от 01 июня 2018г. было разъяснено, что представленное с претензией экспертное заключение ИП ПДИ не соответствует требованиям Положения о Единой методике стоимости расчета восстановительного ремонта.

Поскольку, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер страхового возмещения, и ставилось под сомнение заключение ИП ПДИ, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 ноября 2018 г. назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП КИН

Согласно экспертному заключению ИП КИН № 441-12-18 от 14 января 2019г., стоимость восстановительного ремонта, после ДТП 01 февраля 2018г. автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н № 126с учетом износа составляет 163 200 руб., величина УТС 18 710, 50 руб., при этом эксперт пришёл к выводу, что локализация и характер повреждений ТС, а именно бампера заднего, опоры левой заднего бампера, гасителя удара среднего бампера заднего, панели задка, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, накладки крышки багажника, эмблемы «звезда Мерседес», фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, облицовки панели задка, облицовки верхней левой багажника, облицовки верхней правой багажника соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП, при этом локализация и характер повреждений поперечины заднего бампера, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, надписи крышки багажника АМДЖИ, накладки заднего бампера не подтверждены фотографиями с осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пунктом 39 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

Как, установлено судом, стоимость восстановительного ремонта, без учета УТС, определенная экспертным путем составила 163 200 руб., истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 127 300 руб., разница составляет 35 900 руб., что составляет более 10% от 163 200 (21%), в связи с чем, доводы ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 % от и не подлежит взысканию, не могут быто приняты судом во внимание.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 27 946, 75 руб. Исковые требования в этой части более не уточнялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая произведенную потерпевшему страховую выплату в сумме 127 300 руб., и в счет возмещения УТС 20 163, 75 руб., положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 27 946, 75 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, произведенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 000 руб. - разницы между затраченными расходами в размере 6 000 руб. и выплаченной страховой компанией в возмещении данного вида затрат суммой в размере 5 000 руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016),в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,( в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами) является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

При этом, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, на заявление потерпевшего от 16 февраля 2018г. о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения, страховщиком осмотр поврежденного автомобиля первичного был осуществлён 16 февраля 2018г. и дополнительного 20 февраля 2018г. ООО «ТК Сервис Регион», на основании калькуляции которого № 16274957 от 28 февраля 2018г., было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 72 661, 68 руб. за период с 01.06.2018г. по 15.02.2019г. за 260 дн. просрочки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Г.Д.СБ. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16 февраля 2018г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 12 марта 2018 г. был обязан произвести выплату страхового возмещения.

В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не произвел.

Следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 72 661, 68 руб. за период с 01.06.2018г. по 15.02.2019г. за 260 дн. просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 27 946, 75 руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО ((в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования)).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 27 946, 75 руб., соответственно размер штрафа составляет 13 973,38 руб. (страховое возмещение (27 946, 75 руб.) х 50%).

Исковые требования в части взыскания размера сумм неустоек и штрафа истцом более не уточнялись.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 12 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца судом по делу было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП КИН, оплата расходов была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость экспертизы составила 25 520 руб., и оплачена ответчиком, что подтверждается документально - платежным поручением № 607 от 19 декабря 2018г.

Представителем ответчика было заявлено о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение ФИО1 исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустоек связано не с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы, уменьшение им исковых требований означает, что сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика.

Ответчиком оплата судебной экспертизы была произведена в полном объеме, исковые требования удовлетворены на 35 % от первоначально заявленных, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу страховой компании подлежат взысканию в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в размере 8 932 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на представителя возмещены ответчиком 07 марта 2018г., платежное поручение № 696, связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 27 946, 75 руб., заявленной неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в сумме 72 661,68 руб., и компенсации морального вреда, в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 512,17 руб. (Расчет следующий: 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда + 3 212,17 руб.(исходя из суммы 100 608,43 руб.) за имущественное требование).

При этом суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), но размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 27 946 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 75 коп., в возмещение убытков, понесённых на независимую оценку ущерба 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., штраф 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустоек в сумме 60 661, 68 руб., штрафа в размере 8 973, 37 руб., о компенсации морального вреда в сумме 45 500 руб., о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ИП КИН за составление экспертного заключения № 441-12-18 от 14 января 2019г. 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.