Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/19

26RS0013-01-2019-000344-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»

к

ФИО1

о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору (ОФЕРТА) № № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3, последний получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на получение предоплаченной карты от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Центр финансовой поддержки» «Viva Деньги» на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанным выше договором потребительский займ взыскателем был предоставлен должнику на следующих условиях: - срок пользования 12 (двенадцать) месяцев; сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб.; пени за просроченную задолженность предусмотренные п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.; - проценты на просроченную задолженность предусмотренные п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.; срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>., задолженность должника в пользу Взыскателя за период с 08.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края Поповой Н.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края Поповой Н.Н. от 29.11.2018 года судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 59 737 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) руб., сумма процентов за пользование займом - 65 502 (шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 57 коп.; неустойка — 21 744 (двадцать одна тысяча семьсот сорок четыре) руб.; 41 коп., проценты на просроченную задолженность — 138 365 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей; 79 коп. Частичная оплата — 44 778 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 26 коп. всего 285 349 (двести восемьдесят пять тысяч триста сорок девять) руб. 77 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., сумму процентов на просроченную задолженность <данные изъяты> взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Истец ООО МФК «ЦФП», будучи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии и возражения на иск, согласно которым просит снизить проценты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3 заключили договор потребительского микрозайма № №.

Согласно договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3, МФО предоставила заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 141,620 % годовых.

То обстоятельство, что ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» было надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО3 и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору микрозайма и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору микрозайма подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы микрозайма в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, истец произвел начисление неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 141,620% годовых, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п.1 и п.2 договора).

Согласно п. 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 141,620 % годовых.

Согласно п. 6 договора микрозайма и графика платежей заемщик должен уплатить сумму займа и процентов за пользование им согласно графику.

В соответствии с. 4 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п.12 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 8 августа 2016 года и, учитывая правовую позицию, выраженную в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истом по договору микрозайма от 8 августа 2016 года, исходя из расчета 141,620 % годовых за период с 09.08.2017 года по 25.02.2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 141,620% годовых, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (566 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в августе 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляла 16,67 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты>. проценты за период с 08. 09.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойку, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов