Апелляционное постановление № 22К-1085/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 3/6-20/2021

Судья Новиков М.А. Материал № 22-1085/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, родившейся <дата>, а именно: нежилое помещение общей площадью 204,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с запретом распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе с правом выкупа залогового имущества, выдачи доверенности на выполнение указанных действий.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области полковника юстиции ФИО2 находилось уголовное дело № 12001630046001483, возбужденное 30 декабря 2020 года в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем растраты имущества МУСПП «Ритуал» в особо крупном размере.

Следователь на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа, а также при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, <дата> года рождения, а именно: нежилое помещение общей площадью 204,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Обращает внимание, что не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, а потому отсутствуют какие-либо достаточные основания для наложения ареста на ее имущество. Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона при решении вопроса о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ей, суд не указал срок, на который был наложен арест, чем нарушил ее права собственника арестованного помещения, ограничил ее в праве собственности бессрочно. Полагает, что своим решением суд лишил ее источника материального существования, так как был установлен запрет на сдачу арестованного имущества в аренду. Считает, что для достижения целей сохранения арестованного имущества суду было достаточно ограничить ее в праве распоряжения имуществом путем запрещения заключать договоры купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог с правом выкупа. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий ФИО3 в указанный период, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на указанное имущество.

При этом, с учетом в полной мере всех фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции, реализуя свои полномочия в точном соответствии с законом, обоснованно установил запрет на сдачу арестованного имущества в аренду, по причине чего, доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе о лишении заявителя источника материального существования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оценивает критически.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 1151 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, на которое наложен арест, находится в собственности ФИО1, не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а поэтому согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд первой инстанции должен был указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Как следует из материала, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть по 30 мая 2021 года включительно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона и внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество: нежилое помещение общей площадью 204,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, изменить.

Указать в резолютивной части постановления срок наложения ареста на указанное выше имущество до 30 мая 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко