Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018 ~ М-1632/2018 М-1632/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Дело № 2-2094/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11183, гос. номер № под управлением ответчика, автомобиля Лада 111830, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота РАВ4, гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4, в результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК», истцом было заключено соглашение со страховой компанией о возмещении убытков в размере 485 265 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Голд Авто» составила 536 010 руб. Разница была доплачена истцом. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено (дата), выплата не произведена. В связи с изложенным, истец хочет взыскать с ответчиков ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 54 029,23 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 271 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил, доверил представление интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так, денежные средства в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 руб. были перечислены САО «ВСК», застраховавшую имущественные интересы истца. Таким образом, требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцом предъявлено быть не может.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО5 Указанные лица и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 15 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 11183, гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля Лада 111830, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота РАВ4, гос. номер №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что ФИО4, управляя автомобиля Лада 11183, гос. номер №, на дороге, имеющей четыре полосы движения, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО4 не оспорено, вину в совершении административного правонарушения ответчик в суде также не оспаривал.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно сведениям, сообщенных ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности ФИО4, застрахованной ПАО СК «Росгосстрах», были перечислены САО «ВСК».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и отказывает истцу в исковых требованиях к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО «Экспертно-правовое агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, гос. номер №, с учетом износа составила 539 294,23 руб.

За составление данных отчета истцом ФИО3 оплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании ущерба, причиненного еего имуществу с учетом износа, суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения никем не оспаривались, подтверждены актом выполненных работ № от (дата) ООО «Голд Авто», проводившего восстановительный ремонт транспортного средстава, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, составляет 539 294,23 руб.

Учитывая произведенную САО «ВСК» выплату за восстановительный ремонт в размере 485 265 руб., суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 денежные средства в размере 54 029,23 руб.

Доказательств того, что истцу ответчиком ФИО4 были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, представленную в материалах дела об административном правонарушении, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Так, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале, водитель ФИО4, в случае движения в соответствии со скоростным режимом, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с иными участниками ДТП путем торможения (даже не в экстренном режиме). Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

При таких обстоятельствах с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада 11183, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО3 в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 54 029,23 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк 2 271 1 331 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) его предметом является консультационные услуги, услуги по составлению документов правового характера и представления интересов ФИО3 в судах, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО3 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на имя ряда представителей на 1 год с правом представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации и любых организациях и учреждениях РФ, независимо от организационно-правовой формы, совершать иные процессуальные действия. По своей сути такая доверенность является универсальной, а следовательно расходы, понесенные истцом на ее оформление в кокрентном деле взысканы быть не могут.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79 300,23 руб. (54 029,23 + 15 000 + 2 271 + 8 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей 23 копейки.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова