Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №2-263/2019

03RS0040-01-2018-001370-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании 591 669 руб. 30 коп. денежных средств уплаченных на покупку автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее ООО «Драйвавто») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании 591 669 руб. 30 коп. денежных средств уплаченных на покупку автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и нотариуса. В обоснование заявленных требований указано, что решив приобрести новый автомобиль он воспользовалсяинформационно-коммуникационной сетью «Интернет» и обнаружилподходящее объявление о продаже автосалоном «Кама Автоторг»автомобиля. В его распоряжении были денежные средства в размере 270 000 руб.В счет оплаты автомобиля он предоставил автосалону свой бывший вупотреблении автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер(№, цвет сине-зеленый, 2003 год выпуска.Стоимость автомобиля была оценена в 20 000 руб. Он был намерен приобрести автомобиль марки Lada Granta, далее он сообщил, что намерен приобрести транспортное средства на заемные денежные средства, так как наличными денежными средствами в указанной сумме не располагал.Менеджер автосалона «Кама Автоторг предложил ему приобрести транспортное средства марки Volkswagen Ро1о 2012 года выпуска, менеджер автосалона «Кама Автоторг», указал ему, что целесообразнее как можно раньше начать оформление кредита, так как подтверждение от банка об одобрении выдачи кредита не является быстрой процедурой. Пока он ожидал одобрение в выдаче кредита от банка, сотрудниками автосалона без его присутствия был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Через некоторое время, сотрудник автосалона сказал, что выдача кредита ему одобрена. После этого, был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № № автомобиля марки Volkswagen Ро1о 2012 года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью 550 000 рублеймежду ним и ООО «Драйвавто» (комиссионер), выступающий от лицакомитента - ФИО4, в лице кредитного специалиста ФИО5 Цена товара по настоящему договору составила 550 000 руб. в том числе НДС.Также им был подписан договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, который был предоставлен ПАО «Совкомбанк». Согласно договору потребительского кредита, на приобретение автомобиля сумма кредита составила 321669.30 рубля, срок возврата кредита - до 06.10.2023 года, процентная ставка в год составляет 20,9%. Таким образом, сумма предоставленных в кредит денежных средств на покупку автомобиля составила 321669.30 рубля, а полный размер кредита с учетом процентных ставок за пользование кредитными денежнымисредствами составил 591669,30 рублей, что является крайне невыгоднымиусловиями. В силу того, что все действия сотрудников происходили очень быстро, унего не было времени ознакомиться с условиями договора потребительскогокредита на приобретение автомобиля, который содержит невыгодные длянего условия. Не получив достаточного времени для детального ознакомления ссодержанием договора потребительского кредита, находясь под необъяснимым воздействием, не отдавая в полной мере отчет своим действиям, он подписал предоставленные сотрудниками автосалона банковские документы.Придя домой он обнаружил, что 06.10.2018 года им был подписан также договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля марки Lada Vesta Comfort 1.6 МТ, цвет белый, 2017 года выпуска, стоимостью 535 910 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс», однако, сотрудники автосалона никакой информации по данному автомобилю непредоставили, для чего заключался данный договор купли-продажи он незнает. В связи с тем, что сотрудники автосалона оказывали на негопсихологическое давление, вводили в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля считает, что между ним и ООО «Драйвавто» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля № от 06.10.2018 г., взыскать 591 669 руб. 30 коп. денежные средства уплаченных на покупку автомобиля марки Volkswagen Ро1о 2012 года выпуска, штраф от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату представителя в размере 40000 руб. и услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 на судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также суду пояснил, что истцом в силу ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства его заблуждения заключения договора купли – продажи, который создавал бы для него обман, который не соответствует действительности, представления цены сделки и волевого прямого обмана. Здесь по материалам дела видно, что цена приобретаемого автомобиля была указана в договоре купли – продажи, договор купли – продажи был подписан истцом, комплектация товара также была указана, спецификация также подписана истцом, она также является договором купли – продажи, акт приема передачи автомобиля также подписан истцом, там видно, что покупатель проверил комплектность качество автомобиля при приемке. Претензии по комплектации автомобиля по документам он не имел, таким образом вывод истца стоимость автомобиля была завышена не является основанием признании сделки купли- продажи недействительной, на основании ст. 177-179 ГК РФ по основании недействительности сделки..

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Как видно из материалов дела между ФИО1 и ООО «Драйвавто» (комиссионер), выступающий от лица комитента - ФИО4, в лице кредитного специалиста ФИО5 06.10.2018 года заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № автомобиля марки Volkswagen Ро1о 2012 года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью 550 000 рублей. Цена товара по настоящему договору составила 550 000 руб. в том числе НДС.Оплата товара согласно условиям договора производится двумя частями:- первую часть в размере 270 000 руб. покупатель оплачиваетналичными в кассу комиссионера либо путем перечисления на его расчетныйсчет;- вторую часть в размере 280 000 руб. покупатель оплачиваетденежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией вкачестве заемных средств для покупки товара. Уплата первой части производится в течении трех дней с момента подписания договора. Оплата второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п. 2.2.1 договора.

Между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 06.10.2018 г. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Согласно договору потребительского кредита, на приобретение автомобиля сумма кредита составила 321669.30 рубля, срок возврата кредита - до 06.10.2023 года, процентная ставка в год составляет 20,9%.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены определенные неполадки транспортного средства.

11.10.2018 г. истец обратился в автомастерскую ИП ФИО6 А-Р., где по результатам осмотра автомобиля были выявлены неполадки, для устранения которых необходима 74280,30 руб. Также был установлен дефект рулевого механизма и имеется необходимость замена стабилизатора поперечной устойчивости.

Согласно заключения № судебной комплексной товароведческо-автотехнической экспертизы ООО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа» на автомобиле Volkswagen Ро1о дефекты (недостатки) (исходя из материалов дела, акта проверки технического состояния № Volkswagen Ро1о 2012 года выпуска, ООО «ДРАЙВАВТО» от 0б.10.2018г., результатов осмотра от19.06.2019г. и акта выполненных работ № ТС Volkswagen Ро1о 2012 года выпуска, от 19.06.2019г.) были установлены следующие дефекты (недостатки):

- царапины и задиры на спицах до структуры металла с нарушением ЛКП у дискапереднего правого колеса в виде и диска заднего левого колеса (указан в акте проверки технического состояния № ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в.

- царапины и задиры на спицах до структуры металла с нарушением ЛКП у диска заднего левого колеса (указан в акте проверки технического состояния № ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в.

- царапины с нарушением ЛКП у переднего бампера (указан в акте проверкитехнического состояния № 177 ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в.,

- несоответствие стыков переднего бампера в левой и правой части в местахсоприкосновения с передними левым и правым крыльями;

- трещина (разрушение) рассеивателя у правой ПТФ (данный дефект правой ПТФ указан в акте проверки технического состояния № 177 Volkswagen Ро1о, 2012 г.в., в день продажи автомобиля (договор купли-продажи )№ от 06.10.2018г.) и согласно Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011 эксплуатация транспортного средства с таким повреждением недопускается);

- разрушение у переднего левого пыльника, расположенного перед передним левым колесом;

- разрушение у переднего правого пыльника, расположенного перед передним правым колесом;

-царапины, задиры и разрушение пластиковой (не оригинальной) защиты ДВС;

Наличие маслянистых пятен на элементах ДВС и на пластиковой (не оригинальной) защите ДВС;

- разрушения правой пластиковой защиты днища;

-коррозионное разрушение и деформации глушителя;

-деформация трубы глушителя;

-деформации элементов защиты днища (фото 29-32);

-царапины с нарушением ЛКП у заднего бампера (указан в акте проверкитехнического состояния № 177 ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в.,

- царапины, сколы ЛКП, изменение толщины ЛКП переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правой боковины (заднего правого крыла) (указаны в акте проверки технического состояния № 177 ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в ООО «ДРАЙВАВТО» от 06.10.2018г. и в акте выполненных работ № КУ-0227075 ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в, от 19.06.2019г.);

- царапины, сколы ЛКП, деформации капота (повреждения ЛКП указаны в актепроверки технического состояния № 177 ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в., ООО «ДРАЙВАВТО» от 06.10.2018г.);

-разрушение брызговика переднего правого колеса;

-деформации правого порога части;

-разрушение брызговика переднего левого колеса;

-деформации левого порога;

-царапины на корпусе левого наружного зеркала (указан в акте проверкитехнического состояния № ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в.,ООО «ДРАЙВАВТО» от 06.10.2018г.);

- царапины на корпусе правого наружного зеркала (указан в акте проверкитехнического состояния № ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в., ООО «ДРАЙВАВТО» от 06.10.2018г.);

-дефект (недостаток) опоры редуктора (рис.11);

-дефект (недостаток) правой подушки двигателя (рис.11);

-дефект (недостаток) переключателя света (освещения);

- смещение вставки переднего правого крыла и лобового стекла (фото 73,74);

-дефект (недостаток) рулевого механизма (указан в акте проверки техническогосостояния № ТС Volkswagen Ро1о, 2012 г.в, ООО «ДРАЙВАВТО» от 06.10.2018г.);

-вибрация вентилятора (требуется либо чистка, либо замена рис.10).Все вышеуказанные дефекты (недостатки) у автомобиля Volkswagen Ро1о могут быть устранены либо путем ремонтно-обслуживающего воздействия, либо путем замены конкретного элемента автомобиля. В части ответа на второй вопрос суда по определению срока устранения всех вышеуказанных дефектов (недостатков) у автомобиля Volkswagen Ро1о имеется множество неопределенностей,связанных с предприятием (организацией), где будет выполняться устранение дефектов; его производственной мощностью, оснащением, квалификацией персонала и режимом работы.

Вероятностная среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Ро1оидентификационный номер № составляет 400 000 рублей.

Согласно квитанции (л.д.95) претензия истцом была направлена ответчику 08.11.2018 г., т.е. по истечении 15- дневного срока предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно основанием для расторжения договора является обнаружение существенного недостатка товара, либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания существенных недостатков товара, либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлено.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, обладающий признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, не представлено.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что автомобиль имел недостатки, при которых не запрещена эксплуатация транспортного средства. При этом истец подтвердил, что в настоящее время он продолжает эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из объяснений стороны истца, следует, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, ранее находился в эксплуатации, автомобиль Volkswagen Ро1о, 2012 года выпуска. Автомобиль был приобретен истцом 06.10.2018 г.

Тем самым, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден, кроме того, приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен при заключении договора купли-продажи, в котором указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении, то есть имеющий соответствующий процент естественного эксплуатационного износа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то проданный истцу товар должен был соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному товару, что свидетельствует о допущении наличия в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, в связи с чем означенные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 06.10.2018 г., взыскании 591 669 руб. 30 коп. денежных средств уплаченных на покупку автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и нотариуса отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-263/2019, 03RS0040-01-2018-001370-34.

Судья Р.Р.Галяутдинов