Определение № 7-402/2025 7-7/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 7-402/2025

Судья Михайленко А.В. Дело № 7-7/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МОШ на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2025 года,

установил:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ МОШ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2025 года по жалобе МОШ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Новосибирский областной суд МОШ просит отменить решение судьи районного суда и восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что не смогла получить копию судебного акта, так как в заказном почтовом отправлении указаны только ее фамилия и инициалы, в связи с чем оператор почтовой службы не смог идентифицировать получателя. Ссылается на ответ начальника отделения почтовой службы с указанием аналогичных доводов.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется статьей 30.9 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес МОШ заказным почтовым отправлением АО «Почта России» (ШПИ №). Почтовое отправление с копией решения возвращено отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное решение направлена МОШ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» (ШПИ №), то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17 июля 2012 года N1339-О, согласно которой, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, прихожу к выводу, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы, уважительных причин для восстановления срока обжалования МОШ не усматриваю. Доводы ходатайства о том, что копию судебного решения заявитель не получал, сами по себе об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судьи районного суда направлялось МОШ почтой по надлежащему адресу, однако ею не получено. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат и заявителем при подаче настоящей жалобы не представлено.

Представленная копия ответа начальника ОПС не свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры Россиии от 17.04.2023 № 382, а также Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», в том числе в части порядка предъявления и рассмотрения претензий. Получатель почтовой корреспонденции может быть идентифицирован по фамилии, инициалам, по адресу отправления почтовой корреспонденции, который был указан на почтовом конверте.

Кроме того, положения КоАП РФ об оспаривании не вступивших в законную силу судебных актов не содержат требований об обязательном предоставлении копии судебного акта с жалобой и не препятствуют подаче жалобы.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования не являются уважительными, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать МОШ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2025 года.

Прекратить производство по жалобе, жалобу возвратить.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья Ю.А. Конева