Решение № 2-172/2018 2-172/2018(2-2459/2017;)~М-2095/2017 2-2459/2017 М-2095/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-172/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Соколовой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 24 сентября 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кристалл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности по демонтажу бытового прибора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности по демонтажу бытового прибора. В исковом заявлении указала, что 05.10.2017 она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи №, согласно которому она приобрела у ответчика систему для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100, стоимостью 89268 руб. 61 коп. Поскольку на приобретение указанного товара ей была предоставлена скидка, то стоимость товара составила 61849 руб. Также она заключила кредитный договор № от 05.10.2017 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму стоимости товара с учетом скидки, сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,6% годовых. Полагает, что при заключении договора купли-продажи системы для очистки воды ей была предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре и о его качестве, а также в связи с тем, что система для очистки воды ненадлежащего качества, т.к. вода имеет горький привкус, она 03.11.2017 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи № от 05.10.2017. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 05.10.2017; взыскать с ответчика убытки в размере 63237 руб. 13 коп, неустойку в размере 11132 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42184 руб. 97 коп, всего 126554 руб. 92 коп; обязать ответчика демонтировать бытовой прибор SilverFilterA-100 и принять его.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования неоднократно изменяла, в окончательной форме просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 05.10.2017; взыскать с ответчика убытки в размере 73901 руб. 59 коп, неустойку в размере 163899 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 123900 руб. 72 коп; обязать ответчика демонтировать бытовой прибор SilverFilterA-100 и принять его (л. д. ...).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, направленные по месту регистрации и по месту нахождения судебные повестки возвращены с отместкой «истек срок хранения», Ответчик письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в адрес суда не направлял. В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что расторжение договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возможно при наличии в товаре недостатков. В случае документального подтверждения наличия недостатков в спорном товаре исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель 3его лица ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что в целях приобретения товара между ними и ФИО2 заключен кредитный договор от 05.10.2017 № на сумму 64849 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,6 % годовых. ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, просроченных платежей не имеет. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Из пп. 1 п. 2 ст. 45 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между ООО «Кристалл» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Криталл» продало ФИО2 систему для очистки водопроводной воды Silver Filter A-100, стоимостью 89268 руб. 61 коп. (л. д. ...); также между сторонами составлено соглашение о предоставлении скидки на товар, которая составила 27419 руб. (л.. д. ...); для приобретения товара ФИО2 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор от 05.10.2017 № (л. д. ...), по условиям которого ей предоставлен кредит для приобретения системы очистки водопроводной воды в сумме 64849 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,6% годовых; ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате кредита (л. д. ...) и отзывом на исковое заявление от представителя банка.

02.11.2017 ФИО2 направила в адрес ООО «Кристалл» претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи от 05.10.2017 (л. д. ...), указывая, что система для очистки водопроводной воды некачественная, вода имеет горький вкус и к употреблению не пригодна; данная претензия ООО «Кристалл» получена 28.11.2017, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л. д. ...).

Определением Шадринского районного суда от 10.04.2018 (л. д. ...) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Сообщений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах» от 04.06.2018 (л. д. ...) и от 13.06.2018 (л. д. ...) произвести отбор проб воды для проведения экспертизы в отсутствие ООО «Кристалл» не представляется возможным; проведение экспертизы также невозможно в связи с отсутствием оплаты за ее проведение ответчиком ООО «Кристалл».

Из расчета исковых требований следует, что истцом ФИО2 произведена оплата за товар в размере 73901 руб. 59 коп. Ответчик данные обстоятельства не оспорил и доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенного, анализируя приведенные норма законодательства РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Кристалл», обязанный доказать обстоятельства, позволяющие исключить его ответственность за проданный ненадлежащего качества товар, а также доказать отсутствие недостатков в товаре, суду таких доказательств не представил, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи от 05.10.2017 и взыскании убытков в размере 73901 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению. Также удовлетворению подлежит требование об обязании ответчика демонтировать систему очистки водопроводной воды и принять ее от истца.

В силу Закона о защите прав потребителя продавец некачественного товара обязан уплатить потребителю неустойку, согласно представленного истцом расчета (л. д. ...) размер неустойки в период с 09.12.2017 по 30.08.2018 составил 163889 руб. 85 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении начисленной неустойки не заявлено и доказательств необоснованности указанного размере также суду не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи между сторонами, то и требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 240801 руб. 44 коп, а ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, то с ООО «Кристалл» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 120400 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ООО «Кристалл» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6812 руб. 02 коп.

Поскольку удовлетворенные судом исковые требования носят неимущественный характер, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 05 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Кристалл».

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО2 убытки в размере 73901 рубль 59 копеек, неустойку в размере 163899 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120400 рублей 72 копейки, всего в сумме 361202 рубля 16 копеек.

Обязать ООО «Кристалл» демонтировать систему очистки водопроводной воды Silver Filter A-100, установленную по ул. ..., д..., кв. ... в г. Шадринске и принять ее от ФИО2.

Взыскать с ООО «Кристалл» в доход местного бюджета Муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 6812 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников.