Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-464/2017;) ~ М-458/2017 2-18/2108 2-464/2017 М-458/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2108


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

(заочное)

15 февраля 2018 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием истца ФИО1,

доверенного лица истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» г. Ставрополь и ФИО4 о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» неоплаченную часть страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

25.05.2017 года на участке дороги ул. Калеж, 13 с.Учкекен ФИО5- ского района КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Лифан № государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 и <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое состояло в том, что ФИО4, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшест- вия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 07.06.2017 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 27.06.2017 года произвело страховую выплату в размере 200 100 руб.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом провести независимую экспертизу и согласно экспертного заключения, стоимость затрат на восстановле -ние транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 537 900 рублей.

Истец ФИО1, считая, что часть страхового возмещения с учетом лимита страховщика в размере 400 000 -200 100= 199 900 рублей, его расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, подлежат возмещению АО «Альфа Страхование», обратился к ответчику, который никаких мер к урегулированию спора не принял, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и доверенное лицо истца ФИО3 в судебном заседании отказались от части исковых требований в отношении ответчика ФИО4, в связи с тем, что ответчик добровольно возместил ущерб, и просили производство по гражданскому делу в этой части прекратить, а также уточнили исковые требования и просили с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом страховой выплаты, осуществленной АО «АльфаСтрахова- ние» в размере 200 100 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 103,30 руб., неустойку в размере 62 824,29 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» г. Ставрополь ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, но обратилась в суд с возражениями и просила при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации и морального вреда применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

При этом истец и доверенное лицо истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1 и доверенное лицо истца ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что25.05.2017 года на участке дороги ул. Калеж, 13 с.Учкекен Малокарачаевского района КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> № государствен -ный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 и <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое состояло в том, что ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

После обращения истца по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 200100 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

Исходя из п. 13 ст. 5 положения Закона о внесении изменений Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением суда по указанному делу назначена комплексная транспортно-трассологическая судебная экспертиза.Согласно заключения судебной экспертизы № 372 от 05.02.2018 года стоимость восстановительных работ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 315323,3 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, и страховой выплаты, произведенной АО «Альфа Страхование» согласно п. 6.1 Единой методики составляет 315323,3 руб. - 200100 руб. = 146 103,30 руб. подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование». Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 824,29 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как видно из материалов гражданского дела, претензия истцом ответчику направлялась.

По делу установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, сумма неустойки в размере 62824,29 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и поступление от ответчика возражений суд, полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до - 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 500 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, положения п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как указано в п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере - 146103,30 рубля, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, что составляет 73051,65 рублей.

При этом, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждаются представленной суду квитанцией от 10 августа 2017 года № 0007802( л.д. 218).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика до 10 000 рублей (услуги представителя), так как согласно Определения Конституционного суда от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе уменьшать произвольно возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но ответчик АО «Альфа Страхование» представил возражения, иск не признал и просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО2, заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, которое необходимо взыскать с АО «Альфа Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» г. Ставрополь в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146103 ( сто сорок шесть тысяч сто три) руб. 30 коп., неустойку на день вынесения решения судом в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы на оплату независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» г. Москва в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» г. Ставрополь в пользу ИП ФИО2 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2018 года