Постановление № 1-62/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шевцовой Л.А.,

потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, и ее защитника – адвоката Поповой А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, являющейся гражданином РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеже) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории Центрального рынка в <адрес><адрес> решила совершить кражу табачных изделий. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут зашла в торговый павильон №, расположенный на территории <адрес>» по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность <данные изъяты>.» и, обратившись к продавцу Свидетель №1, попросила продать ей блок сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, передав для осуществления оплаты банковскую карту <данные изъяты> выданную на ее имя, достоверно зная об отсутствии на карте денежных средств. После того, как продавец Свидетель №1 положила блок сигарет марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> на деревянную стойку, т.е. непосредственно перед ФИО2 и взяла в руки банковскую карту для осуществления оплаты за указанный товар, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, понимая что на банковской карте отсутствуют денежные средства, её действия носят открытый и безвозмездный характер, схватила с деревянной стойки вышеуказанного торгового павильона блок сигарет марки «Philip Morris Compact», стоимостью <данные изъяты> рублей и направилась к выходу из помещения торгового павильона. В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены продавцом Свидетель №1, которая выбежала вслед за ФИО2 и просила вернуть товар, несмотря на это ФИО2 осознавая, что противоправные действия стали очевидны для Свидетель №1 и носят открытый характер, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, т.е. на совершение грабежа, с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила собственнику имущества <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Действия подсудимой ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что принесла потерпевшей свои извинения, ущерб возместила полностью в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением. ФИО1 также пояснила, что подсудимая принесла в ее адрес свои извинения и полностью возместила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимой от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимая и ее защитник Попова А.М. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимая также представила письменное заявление, указав, что действительно примирилась с потерпевшей, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, с защитником консультировалась.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершенном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, потерпевшему принесла свои извинения, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Вещественное доказательство - один «DVD» диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: