Решение № 2-1365/2017 2-74(1)/2018 2-74/2018 2-74/2018 (2-1365/2017;) ~ М-1497/2017 М-1497/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-74(1)/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к ФИО2,, третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Эдем» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб., пени 2492000 руб. Мотивировав свои требования тем, что 17.06.2013 г. между ответчиком и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа № от 17.06.2013 г. Согласно заключенного договора ФИО3 передала ФИО2 денежную сумму в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2013 г. Срок возврата денежных средств был определен сторонами - не позднее 30.06.2014 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг третьему лицу не вернул. Договором займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 01.09.2015 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав по договору займа с ответчиком от 17.06.2013 г. О состоявшейся уступке права требования по договору уступки прав от 01.09.2015 г. ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается описью вложения в письмо от 07.09.2015 г. Кроме того, 11.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По состоянию на 27.11.2017 г. задолженность ФИО2 по договору беспроцентного займа № от 17.06.2013 г. состоит из суммы основного долга в размере 2000000 руб., и пени в размере 2492000 руб. (2000000 руб. х 1246 дней х 0,1%). Ранее ООО «Эдем» обращалось с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области, однако определением от 16.11.2017 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора. Истец считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и злостно уклоняется от исполнения обязательства, что подтверждается материалами гражданских дел рассмотренных Волжским районным судом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в сумме 2000000 руб., пени за период с 01.07.2014 г. по 27.11.2017 г. в размере 2492000 руб., пени с 28.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в день от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предоставленное банковское платежное поручение, подтверждает факт заключения между ФИО4 и ФИО2 договора займа и последующей передачи денежных средств. После уступки своих прав ФИО3 в пользу ООО «Эдем», она в Волжском районном суде отказалась от исковых требований к ответчику, поскольку фактически выбыла из договорных отношений. Ранее ООО «Эдем» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным иском к ФИО2, однако производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности. Ссылка ответчика на заключение судебной экспертизы, находящейся в материалах дела арбитражного дела не должна приниматься судом во внимание. Решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № № установлены обстоятельства заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2, следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. У ФИО4 перед ООО «Эдем» ранее имелись денежные обязательства, поэтому в счет их погашения она заключила договор уступки прав требования от 01.09.2015 г. После заключения договора цессии, с целью уведомления о нем ответчика, истцом 07.09.2015 г. было отправлено заказное письмо в адрес ФИО2, а затем 11.04.2017 г. была направлена претензия. В настоящий момент у истца сохранилась только опись вложения от 07.09.2015 г. о направлении ФИО2 уведомления об уступке прав требования и копии договора цессии от 01.09.2015 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания. Приобщил экспертное исследование № от 12.03.2018 г. ООО «НИЛСЭ», согласно которому подпись на договоре займа от 17.06.2013 г., представленная истцом выполнена не им. В своих письменный возражениях указал, что в соответствии с выводами эксперта № от 23.04.2018 г. договор уступки был изготовлен не ранее марта 2016 г. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием уведомления ФИО2 о состоявшейся 01.09.2015 г. уступки прав требования, свидетельствует о подложности доказательств представленных истцом. Считает, что отказ ФИО4 от исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 17.06.2013 г. заявленный в Волжском районном суде в рамках гражданского дела № лишает права нового кредитора - ООО «ЭДЕМ» на обращение в суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Т.к. считает, что его доверитель каких-либо договоров займа с ФИО7 не заключал. Письменные признания ФИО2 факта заключения договору займа от 17.06.2013 г. и получения им денежных средств, хранящиеся в материалах гражданского дела Волжского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку даны ответчиком под давлением ряда обстоятельств. Действия ФИО4 и ООО «Эдем», связанные с неоднократными попытками взыскания с ФИО2 денежных средств свидетельствует о их недобросовестном поведении. В свою очередь ему, как представителю, не известны обстоятельства получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 в размере 2000000 руб. по платежному поручению № от 17.06.2013 г.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между ФИО4 и ФИО2 17.06.2013г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением от той же даты, а также письменными признаниями самого ФИО2 данными им в Волжском районном суде. ФИО3 отказалась от иска 11.09.2015 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 17.06.2013 г., в связи с заключением 01.09.2015 г. договора уступки прав требования по договору займа. В дальнейшем ФИО3 осуществляя взаимозачет денежных средств с ОО «Эдем», уступила последнему право требования по договору займа с ФИО2. После того, как ответчик стал отказываться выплачивать денежные средства, она будучи юридически неграмотной обратилась в Волжский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору беспроцентного займа № от 17.06.2013 г. Выразил свое не согласие с выводами судебной экспертизы от 23.04.2018 г., поскольку заключение эксперта не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствуют сведения о прохождении эксперта, проводившего экспертизу, аттестации, сведения о поверке используемого хроматографа «Кристалл 5000.2».

Остальные участники процесса не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела..

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № денежных средств в письменной форме, по которому займодавец передала ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб. Указанная сумма денег была передана ответчику без процентов. В силу договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30.06.2014 г., однако к указанному времени ФИО2 денежную сумму не вернул, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег в суд не представил. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% в день от суммы займа, в случае не исполнения обязательства в срок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 г. прекращено производство по делу №А57-11240/2017 по иску ООО «Эдем» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 17.06.2013 г., ввиду не подведомственности.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 обращалась 17.06.2015 г. в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от 17.06.2013 г. основной части долга в размере 2000000 руб. и пени в сумме 616000 руб. Определением Волжского районного суда от 11.09.2015 г. производство по делу было прекращено по ст.220 ГПК РФ, ввиду отказа ФИО4 от исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда № от 14.11.2016 г. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору беспроцентного займа № от 17.06.2013 г. В ходе рассмотрения дела, Волжским судом установлено, что 17.06.2013 г. ФИО4 со счета, открытого на ее имя в АКБ «Инвесторгбанк» были перечислены на счет ответчика в АО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в размере 2000000 руб. с указанием в назначении платежа на договор беспроцентного займа № от 17.06.2013 г. Факты подписания договора займа и получения денежных средств в сумме 2000000 руб. ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчика о безденежности договора и его недействительности не были подкреплены какими-либо доказательствами в ходе всего судебного разбирательства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Из представленного представителем третьего лица подлинника договора уступки прав по договору займа от 01.09.2015 г. следует, что ФИО3 передала ООО «Эдем» право требования вытекающее из договора беспроцентного займа № от 17.06.2013 г.

Согласно заключения судебной технической экспертизы документов, проведенной АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», не представляется возможным установить соответствие время изготовления договора цессии и акта приема передачи уступки права требования указанной в них дате из-за наличия признаков внешнего агрессивного воздействия на реквизиты. Время изготовления договора цессии и время нанесения оттиска ООО «Эдем» на последнем листе договора не соответствуют указанной в нем дате - 01.09.2015 г.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор цессии выполнен не 01.09.2015 г. как указывают об этом представители ООО «Эдем» и ФИО4, а истцом не было представлено суду данных, опровергающих выводы эксперта, однозначно подтверждающих факт подписания договора уступки прав. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного, суд полагает, что договор уступки прав был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, суд отказывает ООО «Эдем» в удовлетворении иска в полном объеме.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата ответчиком денежных средств по договору № беспроцентного займа от 16.06.2013 г. установлен не позднее 30.06.2014 г., то последним днем трехлетнего срока исковой давности является 30.06.2017 г.

Исковое заявление ООО «Эдем» было сдано в приемную Саратовского районного суда только 29.11.2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Факт обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области 30.05.2017 г. на исчисление срок исковой давности не влияет. Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа исковых требований ООО «Эдем» к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к ФИО2,, третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.А. Горохова