Решение № 2-4877/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4877/2017

Дело № 2-4877/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1500000 руб. под 25,15% годовых сроком по {Дата}. Заемщик нарушал условия возврата кредита. Образовалась задолженность, что предоставляет Банку право обращения в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в сумме 1569169,96 руб., в том числе: основной долг - 1205871,62 руб., проценты за пользование кредитом – 186565,04 руб., неустойка - 176733,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16045,85 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей под 25,15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 Договора). Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика {Дата}.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 Договора).

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в сумме 44158,99 руб.

ФИО1 вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиком платежей (приложение {Номер} к Договору) ознакомлена и согласна, копии указанных документов получила, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.

Согласно требованиям статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, не исполнила надлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет 1205871,62 руб. – сумма основного непогашенного долга, проценты за пользование кредитом – 186565,04 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 176733,30 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору последним в суд не представлено. Требование истца от {Дата} о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1205871,62 руб. и процентов в размере 186565,04 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере, несмотря на то, что представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 150000 руб. В иной части требований о возмещении неустойки суд отказывает. Расчет неустойки произведен судом с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16045,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, в том числе: 1205871,62 руб. – основной долг, 186565,04 руб. – проценты, 150000 руб. – пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16045,85 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017